télé publique - mediatisation_du_livre

Un internaute ose prendre ma défense sur le forum d'Arrêt sur Images

noreply@blogspirit.com (Jean Robin) — Sun, 8 Oct 2006 19:19:51 +0200

Ca donne ça, attention, ça décape :

"Sujet : Vrais motifs de l'exclusion de la thèse ROBIN ?
frederic21 2 Posté le 08-10-2006 à 16:53:37
Le refus donné par Daniel SCHNEIDERMANN d’inviter Jean ROBIN ne tient pas debout.
Quand on prétend faire une émission sur l’influence de Thierry ARDISSON et de TOUT LE MONDE EN PARLE, il me semble que l’honnêteté la plus élémentaire est de donner la parole à l’auteur de la première thèse sur le sujet, pour plusieurs raisons :
Elle fut validée par monsieur SCHNEIDERMANN lui-même, par le passé, dans sa chronique pour LIBERATION, et il en fit référence à plusieurs reprises, récemment.
Elle fait un lien entre TA/TLMP et la télévision publique, et, si vous me permettez, je pense que le téléspectateur-citoyen a quelque raison d’en prendre connaissance.
Son objectif diffère de celui des journalistes BIRNBAUM et CHEVENEMENT : le premier visait des mœurs et un système de transmission d’informations, toutes deux audiovisuelles et de service publique, et le second choisissait de coller à la seule influence de TA/TLMP.
Découvrir la forêt derrière l’arbre est bien le but des émissions de décryptages et d’enquêtes, non ?
L’analyse complémentaire des auteurs des 2 livres aurait rendu la compréhension et l’intérêt du sujet bien plus grands.
Enfin, monsieur SCHNEIDERMANN donne pour raison officielle de son refus, dans son BigBangBlog, à la réponse ‘un plateau sans JR’ que par honnêteté envers les téléspectateurs, il lui aurait fallu revenir sur la personnalité et les motivations de ROBIN, compte tenu de ce qu’il avait découvert entretemps, et que ce sujet lui étant secondaire, il ne voit pas l’intérêt d’y consacrer le trop maigre temps d’antenne.
(Voir BBB : http://www.bigbangblog.com/article [...] forum30645)
Que devons-nous comprendre ? ROBIN est fréquentable, ou pas ? On balance un sous-entendu, mais il devient secondaire de l’expliquer ?
Encore mieux, la thèse ROBIN est admise bonne et percutante, mais son auteur ne mérite pas l’autorisation d’en parler !
C’est un peu facile quand on sait que sur ce même site d’ASI, dans la partie « cybervoyage », pour introduire l’émission, le livre de ROBIN y est cité et des phrases en sont extraites.
Ou bien ROBIN est à ce point vicieux et malveillant que son livre est prouvé un « ramassis de conneries », et on évacue la supercherie.
Ou bien le livre est honnête et recevable, et son auteur est admis à défendre sa thèse, dans le cadre du sujet fixé.
Si on a des doutes sur l’auteur, comme DS semble en avoir, la moindre des choses serait qu’il dise, haut et fort : « J’estime que JR n’est pas recommandable, et que son livre en est vicié et qu’il n’apporte aucune information . J’ai commis une erreur en le référençant, et je cesserai de faire allusion à son contenu et à son auteur dans mes prochaines chroniques sur le sujet. »
Or, cela ne fut jamais dit, et DS fit plusieurs allusions à ce livre,notamment dans LIBERATION http://www.liberation.fr/opinions/ [...] 398.FR.php, et ce même après sa passe d’armes avec JR , en Mai dernier. (Voir BBB et sur le site JR http://telepublique.blogspirit.com [...] #comments.)
Je ne vois donc pas sur quel critère objectif la thèse ROBIN fut exclue du débat dans l’émission d’aujourd’hui.
Est-ce trop demander à monsieur SCHNEIDERMANN que de vouloir bien preciser?"
http://forums.france5.fr/arretsurimages/Tout-le-Monde-en-Parle-autopsie-d-une-emission/Vrais-motifs-exclusion-these-ROBIN-sujet-20-1.htm

Evidemment, DS ne répondra pas, puisqu'il a soit-disant déjà répondu. Alors voici une réponse honnête qu'il aurait pu donner (les points suivants sont indépendants les uns des autres, et ne sont que des hypothèses, bien sûr) :
- parce que je critique très vivement et librement dans mon livre le patron de DS, Patrick De Carolis, ainsi que des collègues qui sont encore sur le service public (Delarue, Ruquier, Giesbert, Schönberg, Ockrent, j'en passe) et que Patrick De Carolis n'aurait pas apprécié que DS fasse oeuvre de dénigrement de sa propre entreprise, comme il lui en a déjà fait grief il y a quelques mois ;
- parce que Stock n'aurait pas apprécié que leurs auteurs soient ridiculisés en public par un journaliste indépendant qui a réellement enquêté et qui abouti le plus souvent à des conclusions inverses aux leurs, et surtout argumentées d'une part, et à des révélations d'autre part ;
- parce que DS n'a pas apprécié d'être confondu en public par Christophe Deloire, journaliste au Point (et auteur de Sexus Politicus sorti récemment) qui a indirectement pris ma défense dans la controverse que DS invoque pour justifier ma non-invitation ;
- parce que DS a peur de devenir celui qui aura "créé la nouvelle bête immonde Jean Robin" (ça pèse de nos jours une "première télé", Arthur vous la ressert à chaque occasion possible devant 10 millions de téléspectateurs), dont le discours n'est pas maîtrisable (il est indépendant, quelle horreur) et qui aborde les sujets parmi les plus sensibles de notre société (notamment celui du nouveau livre, la judéomanie, qui ne présage vraiment rien de bon pour l'avenir, même s'il est traité sous l'angle républicain et anti-communautariste) ;
- parce que DS n'aime pas se voir imposer ses invités, et comme j'ai osé proposer ma participation à une éventuelle émission sur Ardisson suite à la sortie d'un nouveau livre, il s'est senti menacé, CQFD ;
- parce que ASI est une excellente émission, sans doute l'une des meilleures du PAF (avec quelques autres de France 5, notamment C'est dans l'air, comme je l'explique dans mon livre), mais qu'elle n'est pas en mesure depuis 1997 de consacrer un seul ASI sur la télévision publique, son présent et son avenir, ce qui est le thème et l'angle de mon livre ;
- parce que DS avait sans doute un compte personnel à régler avec Ardisson, et qu'il a voulu jusqu'au dernier moment que celui-ci soit sur son plateau (cf sa note sur le Big Bang Blog) et pour cela il fallait que DS puisse apporter la garantie absolue à TA que JR ne soit pas invité ;
- parce que Stock est une grosse et influente maison d'édition, et que ma maison n'est pas (encore) une grosse et influente maison (mais j'y travaille) ;
- parce qu'il y aurait eu trop de travail de montage à faire, pour évacuer la plus grande partie de mon discours libre, ne dépendant d'aucun grand média ou intérêt quelconque qui puisse m'encourager à m'auto-censurer ;
- parce que DS ne m'a jamais rencontré, et que ça n'allait pas commencer sur le plateau d'ASI ;
- et quelques autres raisons qui m'échappent à l'instant où j'écris ces quelques lignes.

Ce qui devait arriver arriva

noreply@blogspirit.com (Jean Robin) — Thu, 5 Oct 2006 14:14:19 +0200

Non, je ne serai pas invité d'Arrêt sur Images ce dimanche, qui traitera intégralement de Thierry Ardisson. C'est le choix de Daniel Schneidermann, qu'il explique ainsi :
"Un plateau sans JR
5 octobre 2006, par Daniel Schneidermann
Si je n’invite pas Jean Robin, ce n’est pas parcequ’il a tenté de faire pression sur moi comme je l’ai relaté ici, (gare à la tentation des contre-pressions), mais pour une autre raison.
Si je me trouvais en face de lui sur un plateau, je me sentirais obligé, par honnêteté envers les télespectateurs, et compte-tenu de ce que j’en ai découvert entretemps, de passer un certain temps sur les motivations et la personnalité de JR lui-même. Or, à tort ou à raison, j’estime ce sujet secondaire, et ne souhaite pas distraire à son profit le toujours trop maigre temps d’antenne qui est chaque semaine consacré au sujet principal. Ce sera donc un plateau sans JR..." http://www.bigbangblog.net

En fait, Daniel Schneidermann explique qu'il a été menacé par ma demande de participer à une éventuelle émission sur Ardisson. Sur le reste, voici ma réponse, postée il y a quelques minutes sur le site du big bang blog, et qui sera à n'en pas douter reproduite rapidement :

"Je vais sans doute surprendre, notamment ceux qui sur ce blog se sont étonnés que je ne sois pas invité par Daniel Schneidermann.
En fait, il a tout à fait raison de ne pas m'inviter, même s'il invoque pour cela de mauvaises raisons.

En effet, je n'ai pas écrit un livre sur Thierry Ardisson, mais sur l'état piteux (pour ne pas dire pitoyable) dans lequel se trouve la télévision publique française (à l'exception de quelques émissions comme ASI, comme je l'explique largement dans ce livre). A ceux qui en douteraient, le titre de mon livre est "Ils ont tué la télé publique", et non "Con comme Ardisson" (nom d'un projet non abouti de Pierre Carles) par exemple.
Ardisson est en couverture du livre uniquement parce qu'il incarne presque toutes les dérives de la télé publique dont je parle dans le livre. Contrairement à ce qui a été souvent pensé, voire même écrit, y compris par l'hôte de ce blog, je ne m'en suis jamais pris à la personne Ardisson, mais à ce qu'elle représente, et surtout au système qui a permis à une telle personne de prendre autant de poids dans la télévision publique.
Je crains que ce soit M. Schneidermann qui en veuille personnellement à M. Ardisson, et réciproquement d'ailleurs, ce qui m'est complètement étranger. Je ne m'intéresse qu'à la chose publique, je crois en avoir déjà apporté la preuve. J'ai créé deux associations, qui existent toujours et vivent bien, une il y a 6 ans sur la manière dont Internet change la démocratie (http://www.journalisme-continu.info), une il y a 3 ans sur la qualité de l'information (http://www.aqit.org), mon nouveau livre concerne une entorse à notre Constitution qui génère du communautarisme et de l'antisémitisme (http://www.tatamis.fr), quant aux livres que je vais éditer dans les prochains mois, ils touchent tous des thèmes qui seront au coeur de la campagne présidentielle.
Je l'ai déjà dit, écrit, sur le blog du livre "Ils ont tué la télé publique" (http://telepublique.blogspirit.com), dans des interviews, et je le redirais si on me pose à nouveau la question : la personne d'Ardisson m'indiffère profondément. Avec mon livre et le blog du livre, je veux analyser les dysfonctionnements d'un système médiatique, en démocratie, que nous finançons tous, à savoir la télé publique. C'est ma seule légitimité.
Les auteurs du livre sur Ardisson, et sur lui uniquement, s'en prennent à un homme, c'est une attaque ad hominem. D'ailleurs, si l'on veut être honnête, l'article de Daniel Schneidermann dans Libération qui fait l'éloge de mon livre le jour-même de sa sortie le 28 avril 2006 ne parle que d'Ardisson, son titre est "Son influence Ardisson", et s'arrête sur la personne d'Ardisson. Ce n'est pas l'angle que j'avais choisi pour mon livre, n'ayant ni la légitimité ni la volonté de m'attaquer à Ardisson. Sans doute DS a cette légitimité et cette volonté, et c'est pourquoi il proposera ce dimanche cette émission sur Ardisson, et non sur la télé publique. Ce qui la rendra beaucoup moins intéressante, voire peut-être inutile. En effet, Ardisson est parti du service public, mais ce qu'il incarnait y est resté (Bern, Taddéï, Ruquier, Delarue, etc.). Je suis donc à peu près certain que cette émission ne fera que survoler les problèmes, sans vraiment chercher à les comprendre ni à les résoudre.

Les rapports incestueux de la télé publique et du monde de l'édition, incarnés par Ardisson ? Cette émission n'en parlera pas.
Le rôle déterminant d'un animateur sur le choix des invités, et la légitimité de ce choix, incarné par Ardisson (et par tant d'autres dont DS, j'en suis la preuve vivante) ? Cette émission n'en parlera pas.
La favorisation des idées de gauche et d'extrême-gauche à la télévision publique française, incarnée par Ardisson et ses copains (Taddéï, et Ruquier, dont l'émission a été récemment qualifiée de "gauchisante" par De Villepin, etc.). Cette émission n'en parlera pas, à moins que DS ne défende à ma place les arguments que j'ai développés et démontrés dans mon livre (ce qui serait plutôt cocasse, vous l'admettrez).
La survie télévisuelle des people ayant des casseroles aux fesses, notamment les plagiats, comme Ardisson l'incarne (ou De Carolis). Cette émission n'en parlera pas.

En fait, comment Daniel Schneidermann aurait-il pu inviter un journaliste totalement indépendant qui a mis en cause la télévision publique dans laquelle il travaille, et M. De Carolis que j'ai interpellé directement au forum des téléspectateurs en juin dernier, pour sa gestion de la télé publique ? Il ne le peut pas, sous peine de subir ce qu'il avait subi au Monde, lors de la polémique sur "La Face cachée du Monde". Vous voyez bien que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Non, il n'a pas d'autre choix, s'il veut aborder la question Ardisson, que d'inviter ceux qui ont produit un livre "people", comme tous ceux qu'Ardisson se plaisait à promouvoir dans Tout le monde en parle. Ironique, n'est-ce pas ?"

France Culture reçoit les auteurs de l'autre livre sur Ardisson

noreply@blogspirit.com (Jean Robin) — Wed, 27 Sep 2006 01:50:00 +0200

Je n'avais pas eu droit à France Culture, les auteurs de l'autre livre sur Ardisson, la face visible de l'homme en noir, eux, y ont eu droit, ce soir de 19h30 à 20h30.
Sur ce thème, le journaliste de France Culture n'a pas jugé utile de me demander mon avis sur ce livre, ou de me demander de venir débattre avec les auteurs de ce livre, alors que j'ai traité en grande partie du même sujet qu'eux, et d'une manière fort différente. J'aurais pu débattre avec les auteurs du livre de points précis sur lesquels nous sommes en complète opposition, notamment les idées que favorise Ardisson, en démontrant que leur point de vue n'est pas défendable si l'on s'en tient aux faits, dans leur exhaustivité. Mais Sylvain Bourmeau ne fera pas ce travail, ni en leur posant ces questions, ni en m'invitant, il n'y a plus de débat en France, ce n'est pas nouveau. Mais la cerise sur le gâteau, c'est que cette émission permettra à ses participants de critiquer Ardisson, notamment, parce qu'il empêche le vrai débat, sous couvert d'un faux débat. Sylvain Bourmeau aura cette phrase pour clore le "débat" : "On aurait pu imaginer un débat un peu plus contradictoire sur Tout le monde en parle." En effet, on aurait pu imaginer.
Jean Birnbaum cite à profusion Bourdieu, dans cette émission et dans son livre, moi pas, au contraire, je fustige les disciples de Bourdieu que sont Serge Halimi et Pierre Carles. Il aurait été intéressant de savoir en quoi, sur le même sujet exactement, deux journalistes peuvent développer une vision aussi différente. Mais non, Sylvain Bourmeau, le journaliste de France Culture, n'est pas intéressé par cette différence de point de vue, et il n'a vraisemblablement pas pris la peine de se renseigner sur mon travail sur le sujet.
Au contraire, Sylvain Bourmeau se paye le luxe de mentionner, je cite, "un autre livre au sujet d'Ardisson dont on a déjà parlé à France Culture, ce livre de Bernard Lahire La Culture des Individus" (livre dont je cite d'ailleurs deux extraits dans mon livre). Faut-il mentionner qu'Ardisson, dans le livre de Lahire, occupe une place plus qu'anecdotique (quelques pages), alors qu'il constitue la majeure partie du mien.
Mieux (ou plutôt pire) : Eric Aeschimann, journaliste à Libération, vient ajouter sa voix pour dire qu'ils sont les premiers à attaquer le discours télévisuel sous l'angle 'ce qui est visible', alors que c'est exactement l'angle que j'avais moi-même choisi pour mon livre, en ajoutant l'angle de la télévision publique, offrant ainsi une légitimité et un intérêt supplémentaire au livre.
Mais cela est-il si surprenant : les 3 journalistes autour de la table sont tous de gauche (Sylvain Bourmeau, travaille aux Inrockuptibles ; Eric Aeschimann, à Libération ; Jean Birnbaum, au Monde). Quelle diversité de points de vue, sur une radio de service publique ! Renaud Camus, qui avait noté ce manque de diversité de points de vue au sujet de Panorama, autre émission de France Culture, sur un autre sujet, était dans le vrai, et cette chaîne n'a pas bien changé depuis 1994. Les Inrockuptibles étaient d'ailleurs ceux qui avaient fait naître la cabale contre lui en 2000. Hasard ou coïncidence ?

PS : cette note est transmise à Sylvain Bourmeau, libre à lui d'y réagir en postant un commentaire.