télé publique

Surprise ce soir, Rama Yade est l'invitée en plateau du JT du 19-20 de France 3, et 20 minutes plus tard elle est l'invitée en plateau du JT de 20h de France 2 !

Je ne me souviens pas qu'un tel passage d'un plateau à un autre ait déjà eu lieu, sauf évidemment lors des soirées électorales. Nouvelles méthodes médiatiques sarkozystes oblige, c'est la soirée électorale tous les soirs, d'ailleurs le chef de l'Etat est tous les jours dans les JT, et les journalistes sont si suivistes qu'ils ne peuvent s'empêcher de le suivre partout où il va.

Quant à Rama Yade, comment douter du fait qu'elle ait été choisie pour son apparence, si c'est pour être sur tous les plateaux le même soir ?

A l'instar de la pensée médiatique dominante, le JT de 19h30 de France 3 ce soir faisait la part belle à l'immigrationnisme et niait le combat anti-européen. Pas moins de 3 sujets, oui 3 sujets sur une dizaine du JT, étaient consacrés aux "sans-papiers" (en fait les clandestins), avec un écho surdimensionné à la manifestation d'extrême-gauche (LCR, LO) de ce matin, et un long sujet sur Olivier Adam, pressenti pour le Goncourt pour un livre sur les clandestins (qui leur est favorable évidemment, quand je vous parlais de pensée dominante).

Un reportage était également consacré à des professeurs qui ne liront pas la lettre de Guy Moquêt lundi matin à leurs élèves, considérant je cite qu'il s'agit là de "réminiscences du gaullisme résistancialiste". Qu'on se le dise, des professeurs considèrent la Résistance française au nazisme et au fascisme comme profondément immorale, et la télévision de service public est là pour que cela se sache.

Dans le même temps, pas une seconde n'a été consacrée à la manifestation qui a eu lieu hier soir contre le vote du Traité Simplifié européen, manifestation organisée par le député européen Paul-Marie Coûteaux et à laquelle ont répondu des centaines de citoyens, et les mouvements politique Debout la République de Dupont-Aignan (qui n'était toutefois pas présent), le Mouvement pour la France de Philippe de Villiers (absent également mais représenté par Paul-Marie Coûteaux), le Front National (avec la présence de Louis Alliot et Farid Smahi), et Egalité & Réconciliation (avec Alain Soral).

Il faut croire que le sort de gens rentrés en toute illégalité sur notre sol est plus important que la politique dictatoriale qui s'impose à la France avec ce mini-traité, en contradiction complète avec le référendum populaire du 29 mai 2005.
Pire, l'Europe amplifie considérablement l'immigration clandestine, en ayant fait disparaître toute frontière nationale, donc ce soir la rédaction de France 3 n'a vraiment rien caché de ses préférences politiques. Moi qui croyais que le journalisme consistait à informer ses concitoyens, et encore plus sur la télévision publique, je me rends compte qu'il consiste plutôt à faire de la propagande. Et notez bien que je n'aurais pas été plus content si cela avait été l'inverse, car le rôle de la télé publique n'est pas d'être partisane, mais de permettre à chacun de pouvoir se faire sa propre opinion. Et pour cela, nous devons pouvoir disposer des éléments contradictoires.

La condition pour être libre est d'avoir le choix.
La condition pour avoir le choix est d'être informé.

Ce soir aucune de ces conditions n'étaient réunies, qu'on se le dise.

Addendum : cet article a été envoyé à la médiatrice de France 3, Marie-Laure Augry, le 21/10/2007.
Si vous voulez également l'interpeller, voici le lien pour ce faire : http://relations.france3.fr/mediateur_intro.htm

Après le départ de Daniel Schneiderman de France 5, France 3 est bien le dernier bastion de l'information en France à ne pas servir la soupe aux nouveaux élus français. A l'instant, un reportage sans complaisance sur l'autoritarisme apparent de Rachida Dati, garde des Sceaux.

Nous vivons dans une société bizarre...
Où les profs en orthographe font des fautes d'orthographe...
Où les journalistes qui font un reportage sur les fautes d'orthographe laissent passer les fautes d'orthographe d'un professeur en orthographe...

J'ai appris en CM2 qu'on doit dire "ce sont" si ce qui suit est un pluriel, et "c'est" si ce qui suit est un singulier.
Exemples : ce sont des fautes d'orthographe ; c'est une faute d'orthographe.

Cette faute est d'ailleurs plutôt une faute de grammaire que d'orthographe, mais au point où nous en sommes on ne va pas jouer sur les mots....

C'est la page drôle (ou triste selon qu'on ai envie de rire ou de pleurer) de ce soir.
Comme dirait Finkielkraut, le désastre est déjà là...

Les Français qui ont regardé le journal de 13h de France 2 hier 24 mai 2007 n’ont pas dû en croire leurs yeux ni leurs oreilles. La présentatrice ouvrait en effet le journal sur cette information : « Les touristes français sont-ils des mufles ? D’après 15 000 hôteliers venant de 12 pays européens, ils ne sont pas très aimables, un peu radin, ce sont les Japonais qui arrivent en tête de ce palmarès. »

On est en droit de se demander ce qu’il passe par la tête des journalistes de la télévision publique française pour qu’ils ouvrent leur journal de 13h sur cette information-là, avant la politique, les tentatives d’enlèvement dans la Meuse, et même les gaz à effet de serre qui tiennent d’habitude le haut du pavé médiatique.

Tout cela ressemble à vrai dire fort à une manipulation médiatique, du genre de celle qu’on avait connu en 2004 avec l’affaire du saumon. Le 8 janvier 2004, Patrick Poivre d’Arvor alertait la population : une étude scientifique très sérieuse venait de démontrer que le saumon d’élevage était cancérigène ! Des images alarmistes suivaient, et l’on ne découvrit la manipulation que quelques semaines plus tard. Tout cela avait été orchestré par un lobby américain, producteur de saumon sauvage en Alaska, qui cherchait ainsi à créer une mauvaise réputation au saumon d’élevage européen, ce qui réussit en partie. On en trouve un bon résumé sur ce lien.

Concernant le sujet d’hier sur France 2, qui est encore consultable ici, et dont une retranscription complète est fournie à la fin de cet article, difficile pour l’instant de savoir s’il y a réellement manipulation, et de qui elle émane. Le propre d’une bonne guerre de l’information, et c’était le cas avec le saumon d’élevage, c’est de ne pas facilement pouvoir identifier d’où elle provient. Nous le saurons peut-être dans les jours ou les semaines qui viennent. En attendant, nous pouvons analyser ce qui nous était présenté d’une manière très caricaturale mais c’est bien connu, plus c’est gros plus les gens y croient.

Ainsi donc, les Français seraient les pires touristes au monde. Première question : qui a réalisé ce classement ? France 2 ne donnera pas la réponse. Sur le web, en cherchant un peu, on trouve pourtant facilement (tant l’information semble avoir été diffusée largement) : c’est le voyagiste américain Expedia, comme nous le dit par exemple le site de la radio RTL. (http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=536733)

Expedia, une filiale à 100% de IAC/InterActiveCorp (NASDAQ: IACI comme l’indique le site d’Expedia), entreprise fondée avec l’appui de Microsoft et aujourd’hui un des premiers voyagistes au monde.

Mais ce n’est pas tout. Car Expedia a commandé cette étude à une autre entreprise, allemande celle-ci, GFK, comme nous l’apprend notamment l’Express (http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=11610).

Comme par hasard, les Français arrivent derniers de ce classement, et les Américains deuxième, juste après les Japonais. S’ils avaient été classé premiers, sans doute cela aurait-il été moins crédible. Mais deuxième, ça passe, voici ce qui est écrit sur le site de RTL :

« Et qui arrive en tête ? Quels sont les meilleurs touristes ? Les Japonais, qui, eux, sont polis, très propres et respectueux des coutumes. Viennent ensuite les Américains qui à en croire l'étude auraient beaucoup changé. Autrefois considérés comme des vacanciers un peu grossiers et bruyants, ils deviendraient des touristes modèles, plus discrets. Ils se mettent à goûter la cuisine locale, les Américains, qui restent quand même les touristes les moins bien habillés : short et baskets et les plus désordonnés. Selon les hôteliers, ils laissent souvent leur chambre sens dessus-dessous. Mais ils sont généreux et offrent de larges pourboires. »

Ce site ne dit pourtant pas qu’un des critères principaux pour ce classement est le fait de faire l’effort de parler la langue locale. Or les Américains, et ce n’est pas prêt de changer, n’ont jamais fait cet effort, tout le monde pourra en témoigner ! (je ne parle même pas des Japonais, arrivés premiers de ce classement, qui ne savent parler qu’une langue étrangère, et très mal qui plus est, c’est l’anglais)

Quant aux Allemands, ils sont 5ème du classement, après avoir été 1er en 2002 lors du classement précédent, comme nous l’apprend un autre site (http://www.cyberpresse.ca/article/20070523/CPVOYAGES/70523119/1016/CPVOYAGES).

Pour l’anecdote, le seul hôtelier interviewé, Ralph Herzberg, un Allemand, dit ceci :
« Ce qui est frappant chez les Français, c’est qu’ils préfèrent vraiment communiquer dans leur propre langue, que beaucoup d’entre nous ne parlons pas. Et c’est problématique, car ils sont têtus avec ça ! »
Or son hôtel a un site Internet qui est … uniquement en allemand !

Il est intéressant de noter que ce ne sont ni les Américains ni les Allemands qui donnent cet avis, ce qui ne serait ni accepté ni acceptable. Pour que la manipulation fonctionne, on fait rentrer en ligne de compte l’Europe, et le classement prend en compte l’avis de 15 000 hôteliers européens. Qui peut vérifier cette information ? Personne. La seule légitimité de cette information est celle de sa source, que les journalistes de France 2 ne prennent même pas la peine de donner aux téléspectateurs. Et pour cause…

Mais France 2 va encore plus loin, et c’est en cela que la manipulation semble évidente.
D’abord, nous l’avons vu, le sujet fait l’ouverture du journal.
Ensuite, la source n’est pas donnée.
En plus, on va interviewer des gens dans différents pays européens, mais à l’exception du premier interviewé, ces gens ne sont pas hôteliers, donc ne sont pas représentatifs en quoi que ce soit des avis des hôteliers interrogés par Expedia. Dans le sujet, sont interrogés un conducteur italien de calèche, une tenancière anglaise d’un magasin de souvenirs, un serveur italien d’un restaurant, etc.
Il faut se souvenir que dans l’affaire du saumon par exemple, une cassette vidéo avait été mise à disposition des journalistes pour qu’ils en insèrent les images dans leur JT, ce que TF1 avait fait sans se poser de question. Les journalistes ne sont pas paresseux, mais ils travaillent dans l’urgence, un bon lobbyiste le sait et en joue à son avantage. Pour le saumon, une étude scientifique avait permis de lancer la propagande, ici c’est un sondage.
D’ailleurs, une information nous est donnée à ce sujet, « le sondage tout à fait sérieux [a été] effectué en Allemagne. » Pourquoi le journaliste insiste-t-il sur le sérieux de ce sondage ? Et si cela est vrai, cela signifierait donc que les Américains auraient trouvé une bonne courroie de transmission en Allemagne pour décrédibiliser la France. Ce ne serait pas la première fois, avouons-le.

Les informations données sont à ce point caricatural qu’il n’est même pas expliqué pourquoi nous donnons moins de pourboires que les Américains par exemple. D’une part, pour les Américains le service n’est pas compris dans le prix, alors qu’en France il l’est. Les premiers compensent donc par les pourboires, qui est donc une habitude culturelle, comme c’est une habitude culturelle française de ne pas payer deux fois le service.
D’autre part, le site de RTL précise : « Les touristes les plus économes sont les Allemands qui ne font jamais de dépenses inutiles. Mais les plus radins, là encore sont les Français. Une pingrerie qui s'expliquerait, selon l'étude, par la durée des vacances : les Américains n'ont que quinze jours de vacances par an. Ils dépensent donc plus largement, les Français ou les Allemands qui ont beaucoup plus de congés, doivent mieux gérer leur budget. »
Notez d'ailleurs dans ce passage que les Allemands sont « économes », alors que les Français sont « pingres » et « radins ».

Certaines phrases du reportage ne trompent pas, par exemple : « A Londres, où l’on sait accueillir les touristes… ». En effet, la France est le 1er pays au monde à accueillir des touristes, plus que sa propre population, avec 75,1 millions de touristes en 2004 selon l’Organisation Mondiale du Tourisme, loin devant l’Espagne, 2ème avec 53,6 millions, les Etats-Unis avec 46,1 millions et le Royaume-Uni, où l’on « sait accueillir les touristes », avec 27,8 millions seulement, sans parler de l’Allemagne, 9ème avec 20,1 millions. Une première place mondiale qui a de quoi énerver ou rendre jaloux pas mal d’autres pays donc.

Alors à qui peut donc bien bénéficier cette manipulation, et les médias français qui l’ont relayée en sont-ils complices, ou victimes ? Les journalistes français ont-ils été corrompu pour faire une telle publicité à cette enquête ? S’agit-il d’une propagande pour inciter les Français à être plus européens ? Je laisse toutes ces questions faire leur chemin dans l’opinion, mais une chose est certaine : un classement et un reportage comme ceux-là n’ont pas été fait par hasard, et le rôle de la télévision publique française ne devrait pas être de rabaisser les Français dans leur ensemble, sans nuance, et sans preuve.


Reportage qui ouvre le 13h de France2 le 24 mai 2007
« Les touristes français ont mauvaise réputation
Français : râleurs et radins

[Titres du journal]
Les touristes français sont-ils des mufles ? D’après 15 000 hôteliers venant de 12 pays européens, ils ne sont pas très aimables, un peu radin, ce sont les Japonais qui arrivent en tête de ce palmarès.

[Présentation du sujet par Elise Lucet]
Nous ne sommes pas très polis, nous manquons de savoir-vivre, nous prenons toujours les plats les moins chers au restaurant, bref le tableau brossé par 15 000 hôteliers européens n’est pas très élogieux, pour les touristes français que nous sommes. La courtoisie à la française c’est terminé, ce sont les Japonais et les Américains qui se comportent le mieux à l’étranger.

[Lancement du sujet]
Qui râle le plus au monde ? Qui donne le moins de pourboires ? Ne cherchez plus : selon un sondage tout à fait sérieux effectué en Allemagne auprès de 15 000 hôteliers, la réponse est claire : il s’agit du touriste français. Premier signe particulier : il ne fait aucun effort pour parler la langue du pays qu’ils visitent.
Ralph Herzberg, hôtelier allemand : « Ce qui est frappant chez les Français, c’est qu’ils préfèrent vraiment communiquer dans leur propre langue, que beaucoup d’entre nous ne parlons pas. Et c’est problématique, car ils sont têtus avec ça ! »
A Rome aussi, on critique fort les touristes français. On les trouve certes bien habillés, mais on apprécie peu leur manque de politesse et leur faible générosité.
Dame italienne [qualité : inconnue] : « Ils ne donnent jamais de pourboire, le service n’est jamais assez bien pour eux. »
Serveur italien : « Ils sont un peu difficiles comme clients. Ils vous parlent toujours sèchement, et ils imposent leur façon de faire. »
Même les conducteurs de calèche dans le quartier historique se plaignent.
Conducteur de calèche : « Quand tu dis un prix, comme par hasard, ils en comprennent toujours un autre. Comme touristes ils ne sont jamais contents de notre travail. »
A Londres, où l’on sait accueillir les touristes, même tonalité. Pour la première fois cette année du gazon, typiquement british, a été installé autour de Trafalgar Square. Dans le quartier aussi, on critique les Français.
« Les touristes français ne font pas beaucoup d’efforts pour parler anglais. Quand on leur glisse un petit mot en anglais, merci, ça va ?, là ils font un petit effort. »
Les touristes les plus appréciés selon le sondage sont les Japonais et les Américains. Ils sont imbattables pour la politesse et le pourboire. »

Samuel Huntington et les néoconservateurs américains auraient très bien pu signer le JT de 13h de France 2 d'aujourd'hui. En effet, et cela concorde avec la couleur bien plus "sarkoziste" que "royaliste" de France 2 depuis quelques temps, le téléspectateur a pu assister aux thèmes de prédilections de George Bush.
D'abord, lors du reportage sur les événements en Turquie, le terme "islamiste" fut répété une bonne dizaine de fois, et pas seulement pour qualifier le parti du même nom. C'est ainsi quasiment toute la Turquie, à part l'armée, qui était présentée comme "islamiste". A aucun moment le terme de musulman ou d'islamique ne fut employé, alors qu'on sait bien que les islamistes sont les terroristes qui veulent la perte de l'Occident. La Turquie compte 99% de musulmans, et non d'islamistes, mais il est vrai que ce terme est conforme à la vision du choc des civilisations de M. Huntington.
Ensuite, le téléspectateur eut droit à 3 reportages consécutifs sur les bienfaits de la société d'ultra-consommation, et de sa normativité. Tout d'abord, ce reportage hallucinant et sans le moindre recul sur Kate Moss, la top-modèle cocaïnomane, qui organisait le lancement d'une marque de vêtement à son nom. On voyait une queue de femmes dont certaines avouaient être là depuis 5 heures. Et pourquoi ? Pour voir pendant douze secondes, oui, douze secondes, la top-modèle cocaïnomane. Ah oui, et puis acheter ses nouveaux vêtements évidemment. Mais elles ne disposaient en tout et pour tout que de 20 minutes pour choisir 5 vêtements. A côté, les reportages sur le début des soldes et cette cohue de personnes décérébrées ne vivant plus que par et pour la consommation, c'était du pipi de chat.
La présentatrice François Laborde enchaîne avec cette réunion "tupperware" où des femmes (encore) sont réunies dans une maison de l'une d'elles pour essayer et acheter une nouvelle gamme de vêtements. France 2 faisait dont la promotion de ce nouveau moyen d'abrutiss.. pardon, de commercialisation.
Enfin, un troisième reportage du même acabit venait terminer cette promotion du tout-consommation.

Sommes-nous en train d'assister à un virage de la télévision publique, qui anticiperait l'élection de Sarkozy ?

Les responsables du JT de France2 n'ont rien trouvé de mieux que cela : demander à des collégiens de commenter les prestations télévisées de 2 finalistes de l'élection présidentielle. Résultat : une somme d'idées reçues, de sensations et d'impressions, sans aucune réflexion construite, et pour cause. Une personne âgée de 14 ans n'a, sauf exception, aucune autre conception de la politique que celle de ses parents.
Etait-il donc si important d'avoir l'avis des parents via leurs perroquets d'enfants ?

Cela me rappelle le débat sur le CPE, pendant lequel seul Alain Finkielkraut, une fois de plus, avait rappelé que les jeunes n'ont pas vocation à déterminer la politique du pays. Hélas, il fut bien seul sur le plateau, même la représentante de l'UMP (Valérie Pécresse je crois) le regardant comme s'il venait d'une autre planète, alors qu'il défendait involontairement son camp!

Je m'étais fait la réflexion, sans avoir pris le temps de le coucher sur papier. J'en ai rêvé, François Jost l'a fait :

"Un 13 h ordinaire de France 2
Décidément, France 2 semble de moins en moins préoccupée de marquer sa différence avec TF1…
Aujourd’hui, pour bien comprendre les enjeux des élections dans la tête des Français, nous avons eu droit à une discussion sur les candidats chez un coiffeur. Inutile de rapporter les propos poujadistes qui se sont échangés… « Y a pas eu de campagne », « Y discutent pas entre eux », etc. Est-ce que comme cela que le Service public entend donner une autre image de la politique que celle, populiste, de Pernaut ?
Autre sujet : le guide les petits restaurants des grands chefs, guide du routard qui vient de paraître. Interview d’une inspectrice du Routard, qui explique ses méthodes à visage découvert. Puis reportage dans un restaurant. On insiste sur l’anonymat nécessaire des inspecteurs, condition de l’objectivité du Routard. Pour le prouver : interview d’une inspectrice, dont on a coupé la tête… par le cadrage, seulement. Retour à la première interlocutrice à visage découvert. Étonnant non ? Un reportage qui montre exactement le contraire de ce qu’il dit !
Parfois, je me dis que France 2 devrait essayer de faire une mise en scène minimum : sur un fond blanc ou bleu, comme on le faisait en Allemagne naguère. Est-ce que l’audience baisserait ? Je n’en suis pas sûr. Car à courir derrière le populisme de TF1, France 2 perd son identité et celle du service public. Ce serait une façon de les restaurer brutalement et de séduire des spectateurs qui veulent autre chose, un vrai choix entre les chaînes. On reproche aux candidats à la présidentielle de dire tous la même chose, ce qui est faux, bien entendu, et les grandes chaînes généralistes ? Quand décideront-elles à marquer leurs différences ?
Bon, c’est pas tout ça, le coiffeur m'attend…"
Source : http://comprendrelatele.club-blog.fr/francoisjost/2007/04/un_13_h_ordinai.html

C'est la campagne, et France 2 a choisi de consacrer un journal de campagne lors de chaque journal de 13h.
C'est très bien, encore faudrait-il que les informations les plus basiques qui y sont données soient vraies.
Ainsi, à l'instant, Françoise Laborde et Jeff Wittemberg nous dévoilaient le 3è homme des élections présidentielles d'avant 1981.
Pour l'élection de 1969, il nous présente Gaston Deferre, qui terminera avec 5% nous dit-il.
Comment ? Un 3è homme d'une campagne pouvait faire seulement 5% ?
Et bien non, puisque le 3è homme de cette élection, c'était le communiste Duclos, qui fit 21%.

Franchement, si des erreurs sont commises sur des faits aussi connus et aussi simples à vérifier, on n'ose même pas imaginer ce qu'il en est du reste.

Une fois n'est pas coutume, le service public n'est pas meilleur que TF1. Il faut dire qu'il est souvent pire, ce blog et mon livre en attestent. Mais cette fois-ci, l'occasion rêvée s'est présentée à Françoise Laborde et à son équipe du JT de 13h de France 2, mais ils n'ont pas fait le choix de la liberté d'expression et du public, qui pourtant les rémunère grassement. De quoi s'agit-il ?

A l'instant, les invités des 5 dernières minutes du 13h étaient les humoristes Chevallier et Laspalès.
Françoise Laborde les interviewe d'une manière très tiède, il faut dire que les deux humoristes semblent plutôt apathiques par rapport à d'habitude. Ou bien sont-ils résignés ?
En effet, l'extrait que France 2 passe de leur spectacle est le plus politiquement correct qui soit, un sketche d'un gars qui vient chercher sa baguette à la boulangerie. Mais à la fin de l'entretien, Régis Laspalès indique aux téléspectateurs qu'ils font pour la première fois un sketche en relation avec l'actualité, à savoir un pastiche du duo Ségolène - Sarkozy.
On voit Françoise Laborde un peu embarrassée, mais on ne saurait dire pourquoi. Pourtant, tout porte à croire qu'elle craignait que nos deux larrons en foire partent en direct sur ce sketch, en pleine période électorale, où les deux candidats principaux des médias s'en prennent "plein la tête" pour parler poliment.
Ce que peu de gens savent, c'est que les deux humoristes avaient déjà fait ce sketche sur un plateau de télévision, celui de Cauet sur TF1, mais il a été censuré par la chaîne privée. Régis Laspalès s'en est d'ailleurs plaint, sur Europe 1 le 9 mars 2007 : "C'est choquant de voir ça de nos jours à la télévision."
La télévision publique aurait pu trouver là une excellente occasion de défendre la liberté d'expression, et le droit à la satire politique, surtout en période électorale... Mais comme la télé publique est morte, il n'en fut rien.

Voici un extrait du sketche de Régis et Laspalès, trouvé dans le magazine Entrevue de ce mois-ci :
"Philippe Chevallier (imitant Nicolas Sarkozy, alias Nicolas j'ai déjà gagné) : Je vais vous dire, si j'ai en face de moi une représentante du sexe faible, et je dirais même, en ce qui vous concerne, madame Je m'la pète, du sexe très faible, les règles de la plus élémentaire galanterie m'obligent à vous laisser commencer le débat.
Régis Laspalès (imitant Ségolène Royal, alias Ségolène J'me la pète) : Je reconnais bien là votre style, monsieur j'ai déjà gagné. Vous avez une galanterie de façade. Car vous n'ignorez pas que dans ce genre de débat, il est plus important de conclure que d'introduire!
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Ne croyez pas ça madame Je m'la pète. Pour un homme, parvenir à introduire est très important!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Surtout à un certain âge
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Oh, vous savez je ne me sens nullement visé par vos allusions quelques peu grivoises. A l'heure actuelle, je me sens très jeune, et en pleine forme.
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Ce n'est pas ce que j'ai pu lire dans la presse, où votre femme se répand en déclarations peu flatteuses sur votre virilité.
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Oh, mais tout le monde, madame Je m'la pète, n'a pas la chance de vivre avec un Superman du sexe, comme monsieur François Mimolette!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Depuis le début de la campagne, je laisse mon mar..., mon compa..., mon concugnon en dehors de tout ça, j'ai d'autres préoccupations.
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Il doit être content de l'entendre!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Parfaitement, sachez que contrairement à ce qui se passe dans d'autres couples, mon mari m'obéit au doigt et à l'oeil, il est soumis à mes ordres, un modèle de docilité!
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : C'est lui qui fait la vaisselle j'imagine...
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Nous partageons les tâches ménagères.
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Oui, ça je sais qu'il en fait beaucoup, notamment sur son costume!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Je m'occupe en général de ce qui est agréable, les réceptions, les sorties culturelles, pendant qu'il aide à la maison. Il fait la vaisselle et épluche les patates, c'est un homme moderne! Pas comme vous.
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : C'est vrai que compte tenu de mes responsabilités actuelles, madame Je m'la pète, j'ai peu de temps pour me distraire avec une lavette au-dessus de l'évier!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : C'est vrai que vous, c'est pas la lavette que vous utilisez, vous, c'est le Kärcher! Ca doit être propre chez vous!
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Mais parfaitement Madame! C'est propre parce que je suis un homme propre, madame Je m'la pète. Je n'ai pas de taches d'huile et de sauce tomate sur mon veston comme votre compagnon quand il vient déjeûner à la cantine de l'Assemblée Nationale. Monsieur Mimolette n'a aucune tenue à table!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Ce n'est pas de sa faute s'il se tâche ! Il est issu d'un milieu modeste, de parents immigrés qui venaient de Hollande!
Philippe Chevallier/Nicolas Sarkozy : Mais, madame Je m'la pète, moi aussi je suis immigré, et chez moi on mangeait que des boulettes. Et on les mangeait proprement!
Régis Laspalès/Ségolène Royal : Vous êtes un spécialiste de la boulette, surtout quand vous parlez des banlieues!"

Etc. etc. Le téléspectateur qui paie sa redevance n'aura pas droit à ce sketch apparemment trop politiquement incorrect. Il n'est plus permis de rire de rien de toute façon dans cette société.