télé publique

Voici l'intégralité du texte sur Envoyé Spécial que vous pouvez retrouver dans le Gri Gri International qui vient de sortir, que je vous recommande tout particulièrement.

"Odieux-visuel
En France, on veut absolument présenter les Français d'origine africaine comme ayant des comportements étranges et inexpliqués. Une grande émission d'investigation, le 23 mai, a dressé un portrait désinvolte et caricaturé d'un problème de société complexe : les questionnements, dérives et revendications identitaires noirs.
D'abord, on les présente comme venant de nulle part. On a l'impression que certains se lèvent un matin en se disant "Tiens, si je me posais des problèmes identitaires..."
Rappel : en France, selon un sondage réalisé pour la Commission consultative de droits de l'homme en 2005, 1 personne sur 3 se dit raciste ; près de 60% des Noirs se disent touchés par les discriminations (Cran) ; quand on est noir, on a 5 fois moins de chance de trouver un emploi (BIT) ; les menaces et agressions racistes ont, en 10 ans, été multipliées respectivement par 14 et 16...
Sans compter les humiliations, vexations, toutes ces petites condescendances, ces tutoiements intempestifs dont on finit par ne plus distinguer les racistes et les simplement grossiers... Quand 1 fois sur 5 un Français est laissé sur le carreau parce qu'il est noir, qui est à l'origine de cette sélection par l'identité cutanée ? Qui est l'extrémistes ? La voix off finit sur un solennel "Si une organisation se crée sur la couleur de peau, la République en prendrait un sacré coup..." Soit. Pourtant sur la base de cette même couleur de peau, dans la République d'aujourd'hui, on ruine des vies - pas de boulot, mise à l'écart sociale, vie de famille impossible...
Ensuite, non content de présenter la montée de ces questionnements comme sans fondements, pas un mot sur les raisons des recherches des racines historiques dans l'Egypte ancienne. Pour la majorité des Français, c'est une idée saugrenue... surtout si on n'en évoque pas là aussi l'origine : les thèses de l'historien sénégalais Cheik Anta Diop. Qui le premier avança l'hypothèse d'une Egypte ancienne d'origine nègre. Rien sur le fait que ces thèeses ont été considérées comme "éléments nouveaux" lors d'un colloque de scientifiques internationaux à l'Unesco en 1974. Rien sur le fait que cette thèse soutenue en France en 1951 soit approfondie par des universitaires en dehors de nos frontières, et pas tous noirs. Comment se fait-il qu'en France, cette voie, désertée par la recherche et par la République, soit portée par des initiatives privées plus ou moins sérieuses, dont certaines tombent dans l'obscurantisme identitaire ? Les questions qui nous feraient approcher au plus près de la problématique seraient de cet ordre. Notre envoyé spécieux en était loin.
Jean Dassiam"

Décidément, ce n'est pas la période d'Envoyé Spécial.
Après un reportage mettant à mal les règles déontologiques les plus basiques il y a quelques semaines, voici que le Crédit Lyonnais (LCL) annonce vouloir porter plainte contre l'émission, suite à la diffusion du reportage diffusé le 5 avril et intitulé "Banque : main basse sur vos comptes."
Outre ce fait, on peut noter que le reportage en question était l'oeuvre de Christophe Dechavanne et de sa société de production Coyote, qui n'ont pourtant rien à faire sur le service public (je rappelle que M. Dechavanne oeuvre sur TF1 depuis de nombreuses années). Toutes les informations sur ce lien.

Jeudi dernier avait lieu Envoyé Spécial, émission de reportage bien connue de la télévision de service public.
Un des sujets était : le FN peut-il à nouveau être au 2è tour le 22 avril 2007.
Or tout porte à croire que l'effet de ce reportage d'Envoyé Spécial y contribuera. Explications.

Comme souvent avec le FN, mais d'une manière plus problématique à un mois jour pour jour du 1er tour de l'élection présidentielle, le traitement médiatique est à charge. Par "à charge", je veux dire que les faits sont systématiquement présentés d'une certaine manière, à peu près toujours la même, et comme par hasard systématiquement défavorable au sujet traité. Il en va ainsi à peu près de tous les sujets a priori politiquement incorrect, et en particulier des sujets proches du FN (patriotisme, immigration, identité nationale, etc.), mais les effets pervers d'une telle présentation des faits sont souvent minimisés, voire niés.

Avant toute chose, je dois dire qu'hélas les deux présentatrices de ce magazine d'information ont refusé de répondre à mes quelques questions, mais un droit de réponse leur est évidemment encore ouvert, je suis joignable à ce mail : editions.tatamis@gmail.com

J'aurais néanmoins préféré qu'elles m'en disent un peu plus sur la manière avec laquelle elles voyaient ce reportage, si elles le trouvaient plutôt objectif, ou défendant une thèse politique particulière. Car telle est bien la question qu'il convient de se poser, sur la télévision de service publique que nous finançons tous, électeurs et sympathisants du FN inclus.

Le choix des personnes interviewées tout d'abord. Puisque le sujet est l'électorat FN, il conviendrait d'interroger celles et ceux qui disent vouloir voter FN. Or, pendant tout le reportage, qui est reproduit à la fin de cet article, un seul type de personne fut interrogé : des personnes blanches, de droite extrême, pour ne pas dire d'extrême-droite. Quoi de plus normal me direz-vous, puisque le FN est un parti d'extrême-droite ! Justement, là est la question, que les journalistes de la télé publique aurait dû se poser. Des journalistes du Monde se la sont posées, et ils ne sont pas arrivés à la même conclusion, à savoir le FN est un parti n'ayant le soutien que de Français "de souche", à tendance raciste ou racialiste.
Le même jour que le reportage d'Envoyé Spécial, le 22 mars, le Monde publiait un dossier multimédia intitulé : "Faire péter le verrou...", ou le vote FN de Français issus de l'immigration"
Ces Français "issus de l'immigration" y expliquent pourquoi ils vont voter le Pen, et pourquoi ils trouvent le FN "pas trop raciste".
D'ailleurs, le Monde ne fait que répercuter une information que les citoyens français un minimum informés connaissent depuis longtemps. Par exemple, il tourne sur Dailymotion des vidéos de "beurettes" qui expliquent pourquoi elles votent Le Pen. En voici une par exemple :



Et la télévision privée, Canal + par exemple, avait également traité ce sujet. Ici, Dimanche + du 14 janvier 2007, il y a donc plus d'un mois :



A la place, les seuls "Français issus de l'immigration" qui sont montrés dans le reportage d'Envoyé Spécial sont des anti-lepénistes farouches, qui disent être considérés comme des étrangers par les habitants.

Cette absence regrettable dans le reportage d'Envoyé Spécial, qui cherche donc vraisemblablement à enfermer le FN dans une appartenance raciale, est renforcée par les gens choisis pour "représenter" le FN : des jeunes militants qui écoutent du rock identitaire à la gloire d'une Europe blanche, par exemple ("la relève du mouvement, c'est eux" précise tranquillement la voix off). Mais à qui peut donc bénéficier cette caricature ?

D'autant qu'outre cette absence-là, on en compte une autre, et de taille : les anciens militants et sympathisants du PCF, le Parti Communiste Français, et dont on sait depuis le 21 avril 2002 qu'ils sont passés en masse du vote PCF au vote FN, faisant de ce parti le premier parti ouvrier de France. Aucun ne sera interviewé lors du reportage, et si de telles personnes ont refusé d'être interviewées alors qu'elles disaient avoir été ou avoir voté au PCF, le téléspectateur ne le sait pas, la fameuse voix off ne le lui disant pas. C'est soit qu'elle a malencontreusement oublié de le dire, soit qu'elle n'a pas cherché de tels électeurs. Ils existent pourtant bel et bien.

A la place, la voix off fera tout au long du reportage un véritable travail de sape contre le FN, plus ou moins explicitement. En voici quelques exemples :

"Vous parlez d'immigration par exemple, mais ici il n'y a pas d'immigration!?"
-> la recherche de la contradiction chez l'électeur est flagrante, pourtant il faudrait expliquer à cette journaliste qu'une élection présidentielle n'est pas une élection cantonale.

"En 2002 à Certines, 33% ont voté FN"
-> Pourquoi ne pas avoir rappelé aussi qu'aux élections cantonales (justement) de 2004 à Certines, le FN a obtenu 8% des voix seulement, la droite 25% et la gauche 67% ? Ce sont les chiffres officiels donnés par le Ministère de l'Intérieur.

"Les militants du FN agitent le spectre des délocalisations"
-> D'une part, les autres partis, et principalement de gauche et d'extrême-gauche, ne le font-ils pas ?
D'autre part, les délocalisations ne sont-elles pas un problème majeur pour notre pays ? En parler, chercher à les limiter, revient-il forcément à "agiter un spectre" ?

"L'immigration et l'insécurté, le fond de commerce du FN"
-> parle-t-on de "fond de commerce" pour les autres partis politiques ? Dit-on dans Envoyé Spécial que l'Education Nationale est le "fond de commerce" du PS ? Dit-on que les patrons d'entreprises sont le "fond de commerce" de l'UMP ? Pourquoi un traitement de faveur différent pour le FN ?

Et je ne parle même pas de la musique de fond, pour le moins "effrayante", et qui a un but évident de repoussoir. Et je ne parle pas seulement du fameux rock identitaire.

Bref, les journalistes de la télévision de service publique ont diffusé, à un mois de l'élection présidentielle, à une heure où l'écoute est maximale, un nouveau reportage à charge sur le FN, cherchant à orienter volontairement l'opinion du public, et contribuant à justifier le discours victimaire du FN. Or on sait depuis le 21 avril 2002 qu'une telle manière de faire du journalisme est pour le moins contre-productive. Alors si les journalistes d'Envoyé Spécial souhaitent adresser un droit de réponse pour les lecteurs de ce blog, qu'ils se sentent libres de le faire, il semble que la situation le mériterait largement.