télé publique

"J'aimerais vous transmettre mon opinion la plus franche :

1. je constate que vous sortez d'une profession de consultant télécoms : travaillant moi-même dans cet environnement, je sais comme vous que là aussi l'hyprocrisie est de mise et pas peu, puisque actuellement les gros cabinets de consutling tels que MCKinsey piochent eux-aussi dans les caisses de l'état pour soi-disant faire des études mirobolantes qui ne règlent aucun problème.

2. Pour ce qui du service public, j'approuve votre analyse, et je trouve parfaitement scandaleux ce sytème d'animateurs - producteurs. Néanmoins , l'infotainement dont vous parlez à propos d'Ardisson est aussi ce que beaucoup d'auditeurs recherchent aujourd'hui. Et je n'ai pas le sentiment que les gens compétents sont toujours les plus appréciés, mais ceux qui savent parfaitement se servir de la fonction copier /coller (comme cela se déroule entre autres chez les consultants).
La partie la plus intéressante sur Ardisson était l'explication détaillée sur le découpage et le montage des émissions, car en effet j'en ai parlé autour de moi et les gens ne réalisent pas cet aspect des choses qui fausse complètement le débat par des phrases chocs sortis du contexte.

3. Personnellement, j'apprécie assez Jean-Marie Bigard, car il me fait rigoler et c'est un type qui a les coudées franches.

4. Pour ce qui est de l'antisémitisme que vous évoquez, je pense que votre analyse peut être bonne, mais je dois dire qu'une interview d'Ardisson m'avait un jour particulièrement marqué lors de laquelle le Président du CRIF a attaqué Besancenot en le traitant d'antisémite. D'ailleurs il s'est levé en pleine discussion sans laisser à Besancenot le temps de discuter avec lui. Or lorsqu'on sait que c'est grâce au courage des communistes durant la résistance que de nombreux juifs ont eu la vie sauve, je trouve votre analyse un peu décalée et dangereuse, car cela alimente l'image de mauvaise foi qu'on prête globalement aux Juifs et qui alimente aussi un islamisme exacerbé. Donc, il faut être très prudent dans son analyse : personnellement je ne veux plus jamais que ce qui est arrivé au 3ème Reich se reproduise et simultanément je veux que les Palestiniens ait droit à leur état. Donc que tous les gens de bonne foi se battent pour cela tels que Daniel Barenboim.

5. Pour ce qui est des JT, je n'ai pas eu le sentiment que Madame Borloo soit partiale et pour ce qui est du contenu de son JT, il faut bien avouer que J.P. Pernaut sur la une fait nettement plus dans la distraction. Par ailleurs, j'ai eu le sentiment que vous vous en preniez spécialement à Madame Borloo, alors que Christine Ockrent qui n'a été cité qu'une fois dans votre livre, travaille dans le service public depuis une éternité et manifestement cela ne dérange pas grand monde, vu son professionnalisme.

6. Globalement pour ce qui est des reality show, je comprends très mal qu'on puisse autant dévoiler sa vie privée, mais ces émissions ne feraient pas d'audience s'il n'y avait pas de demande du téléspectateur. Il faut donc compter sur la lassitude qu'elles engendreront tôt ou tard. Pour ce qui est du cas Delarue, je suis très, très scandalisée que le service public dépense son argent pour un animateur qui n'a pas le moindre respect de ses salariés, ni des fournisseurs de son restaurant qui a fait faillite, car il semblerait que l'équipement onéreux de la cuisine du resto n'est pas payée à ce jour.

Voilà pour votre livre que j'ai assez apprécié dans son ensemble.

Bien cordialement,

Michèle Obringer"

Je répondrai simplement sur la partie antisémitisme, tant le sujet est sensible. Je n'ai jamais dit ni écrit qu'Ardisson était antisémite, j'ai même écrit qu'on ne pouvait pas dire qu'il l'est, d'après les preuves publiques que j'ai pu étudiées.
L'histoire Besancenot / Cukierman peut être interprété d'une manière ou d'une autre, je n'ai pas d'avis très tranché sur la question.
Je partage par ailleurs votre volonté de lutter contre l'antisémitisme, je viens même de sortir un livre à ce sujet ;)

Le voici, en intégralité :

"Enfin un livre qui dit la vérité sur ces animateurs aux contrats exorbitants de la télévision publique et particulèrement sur Thierry Ardisson qui m’énerve beaucoup me suis-je dit en achetant ce livre.
Si une grande partie du livre est de qualité, quelques points sont très décevants et si j’étais Thierry Ardisson, je sais sur quels points j’attaquerais pour « démolir » cet ouvrage facilement et discréditer son auteur.

Page 116, quand l’auteur évoque le « gloire à Satan » en disant que cela fait «froid dans le dos ». Soyons sérieux. Cette expression était dite pour provoquer, mais nous n’étions pas en train d’assister à une messe noire. C’était juste ridicule, pas effrayant, même si on est fervent catholique. Attaquez Ardisson sur ses convictions religieuses affichées et sur cette contradiction avec cette provocation, mais ne dites pas « fait froid dans le dos » l’outrance dessert le propos.

Page 171, je cite : « Thierry Ardisson a toujours favorisé les idées de gauche, voire d’extrême gauche….déja en 1982, l’un de ses maîtres à penser était Serge July »
De gauche, voire d’extrême gauche Serge July ?? C’était peut-être vrai dans les années 70, mais il suffit de voir sa réaction au référendum européen et ses diverses prises de position pour constater que Serge July, comme beaucoup d’anciens maoïstes est plutôt libéral, voire très libéral.

Page 177, l’auteur évoque l’extrême gauche caviar…c’est quoi et c’est qui l’extrême gauche caviar ? Il est certain que si l’auteur classe Serge July à l’extrême gauche… !!
L’extrême gauche, la vraie, c’est la LCR et Lutte Ouvrière, donc classer ces organisations comme extrême gauche caviar est pour le moins erroné, quelles que soient par ailleurs, les opinions qu’on puisse avoir concernant ces organisations.

L’auteur dit également que T.A. invite trois fois plus de personnalités venus critiquer les Etats-Unis ( Vergès, Bové, etc…) que de personnalités venues défendre les Etats-Unis (Romain Goupil, Alexandre Adler,etc…) Il est un fait qu’après l’éclatant fiasco de l’aventure irakienne, il est difficile de trouver des personnalités qui acceptent de défendre l’indéfendable ou le difficilement défendable, sauf les obstinés de la méthode Coué.

L’auteur cite T.A. qui interviewe Jacques Vergès : « vous dites Bush a inventé un ennemi qui n’existait pas…là-dessus, tout le monde est à peu près d’accord. »

L’auteur remarque que même Libération n’est pas d’accord en citant la fabrication de Ben Laden par les Etats-Unis. Ce n’est PAS DU TOUT la même chose de dire que les Etats-Unis ont fabriqué un ennemi qui n’existait pas : l’Irak et les prétendues armes de destruction massive et de dire que les Etats-Unis ont fabriqué Ben Laden. Le faux prétexte de la guerre fait effectivement l’unanimité ou presque mais c’est plus discutable concernant la fabrication de Ben Laden. C’est un amalgame regrettable pour l’objectivité de la critique.

Page 179 Les personnalités invitées sont souvent connues pour leur anti-sarkozysme :
Sarkozy est le chouchou de tous les médias sans exception. Alors un espace où on peut critiquer Sarkozy, ne me semble pas une atteinte à la liberté mais plutôt un espace de pluralisme.
Mettre dans le même sac Attac, la taxe Tobin, Besancenot et… Tariq Ramadan ne me semble pas très honnête.

Mauvais procès très « tiré par les cheveux » et mal argumenté contre Serge Halimi, Pierre Bourdieu et Pierre Carles.

Page 212 critique de la mysoginie et du côté macho de T.A. Autant je suis d’accord pour dire que l’attitude de T.A. envers les femmes est insupportable parfois (très vieux beau qui veut plaire) autant les exemples cités sont consternants je cite :
« Christiane la brune, la plus jeune sera mon premier vrai grand amour et je déciderai bientôt d’en faire ma femme » je ne vois dans cette phrase ni mysoginie, ni machisme.
Autre citation : « c’est sans doute un soir de haschich que j’ai mis Christiane enceinte. Et j’ai fait pire, j’ai décidé de la faire avorter. »
Là encore, exemple particulièrement mal choisi et peu édifiant ne démontrant rien du tout.
Par contre, propos de Bigard, Moix et Taddei sur les femmes par l’auteur tout à fait pertinents et lamentables de la part de ces personnes.

Page 233 Alain Chabat : « je me sens très juif au milieu de nazis et très nazi au milieu de sionistes »
Je ne vois pas en quoi ces propos sont irresponsables. Chabat n’a pas parlé de juifs, mais de sionistes, ce qui n’est pas du tout la même chose et être anti-sioniste n’est pas être antisémite loin s’en faut.

Page 249 Ruquier et son équipe se déclarent de gauche, voire d’extrême gauche et l’auteur cite le plateau des intervenants qui dit-il ne reflète pas l’équilibre gauche droite. Là encore, à part Pocrain, Miller, Alévêque, on se pose des questions sur l’objectivité du propos.
Benichou à gauche car au nouvel observateur…le nouvel observateur était de gauche dans les années 70, mais franchement plus maintenant, c’est comme de dire que Tony Blair est de gauche, c’est ridicule.
L’auteur oublie également facilement la carte de l’UMP revendiqué par Steevy et son Sarkozysme affiché.

Bref, ce livre démarrait très bien et se dégonfle un peu beaucoup à la lecture.
A vouloir démontrer à tout prix, on discrédite son propos. Le trop étant l'ennemi du juste. Pour que la critique soit efficace, elle doit être imparable et rigoureuse, ce qui est loin d’être le cas de ce livre. Si je voulais faire la même démonstration que l’auteur, je dirais au vu du contenu de cet ouvrage que celui-ci est pro Etats-Unis, de droite et Sarkozyste. Ce qui serait sûrement tout aussi réducteur. Dommage."

Ma réponse, plus brève que cet avis évidemment, mais tout aussi percutante j'espère.
Je note que vous n'avez rien noté de "faux", factuellement s'entend, ce qui est une première remarque à laquelle je tiens. Je rappelle que la réponse de Thierry Ardisson au journaliste de Teknikart qui lui demandait ce qu'il pensait de mon livre fut la suivante : "Tout est faux".

Ensuite, quelques réponses à la volée :
- oui, Serge July était bien de gauche, voire d'extrême-gauche en 1982, son revirement pour la social-démocratie ayant plus ou moins suivi celle du pouvoir politique, donc en 1983

- si le "gloire à Satan" n'a pas fait froid dans votre dos, cher lecteur, cela vient peut-être du fait que vous n'avez pas vu l'extrait en question. Si j'ai l'occasion, je le mettrai en ligne sur ce blog bientôt, afin que chacun puisse se faire sa propre opinion.

- "extrême-gauche caviar" est une expression que j'ai inventée, et qui parle d'elle-même me semble-t-il. D'ailleurs, il vous a peut-être échappé qu'Olivier Besancenot est postier à Neuilly, et fils de bourgeois, pas à moi.

- votre conclusion sur les invités pro ou anti-américains n'engage que vous, en effet, on trouve surtout ce qu'on cherche...

- concernant Vergès et l'Irak, vous faites une citation tronquée pour lui faire dire autre chose. Vous me citez : "L’auteur cite T.A. qui interviewe Jacques Vergès : « vous dites Bush a inventé un ennemi qui n’existait pas…là-dessus, tout le monde est à peu près d’accord. »" Mais vous oubliez la suite de ma phrase: "... les responsables du 11 septembre sont partout sauf en Irak", ce qui permet de dire qu'Ardisson parle bel et bien d'Oussama Ben Laden, une référence très claire à l'Afghanistan et à Al-Qaeda étant contenue dans cette fin de phrase que vous avez tronquée (volontairement ?). Il n'y a donc pas contre-sens de ma part, par contre ce point démontre bien qu'Ardisson serait, sur ce point, plus à gauche que Libération (de 2005), qui dit le contraire.

- que Sarkozy soit un chouchou des médias ou pas ne change rien à ce fait : les émissions qu'Ardisson anime et/ou produit sont fondamentalement, foncièrement et systématiquement anti-sarkozystes, c'est un fait que je n'analyse même pas, je le constate et met au défi quiconque de me prouver le contraire.

- sur les phrases et la misogynie, c'est précisément l'accumulation qui crée l'effet.

- si vous ne trouvez pas les propos de Chabat irresponsables, et pensez que la "métaphore 3è Reich" est appropriée pour parler des sionistes, permettez-moi de vous dire que l'excès me paraît plutôt légèrement de votre côté sur ce coup-là... La diabolisation, quelle qu'elle soit, ne recevra jamais ma faveur.

- si le Nouvel Observateur n'est plus de gauche, alors qui l'est ? Rouge ? Demandez à Finkielkraut ce qu'il en pense, lui (qui se dit de gauche) qui vient d'être récemment qualifié par le Nouvel Observateur de "réactionnaire", et Guy Birenbaum préparant un livre sur lui le qualifiant de "nouvelle droite"...

- le rôle de Steevy est voulu, je ne l'ai pas dit dans le livre en effet mais sa stupidité colle très bien avec l'image qu'Ardisson veut coller à ceux qui soutiennent Sarkozy, isn't it ?

- si vous voulez dire que mon livre est de droite, pro-US et pro-Sarkozy, libre à vous, mais si les faits avaient été différents, je les aurais analysé différemment. Quand les faits vont dans un sens, il faut être soit un idéologue soit un aveugle pour dire qu'ils ne vont pas dans ce sens-là, vous ne croyez pas ?

Merci à vous pour cet avis, et pour m'avoir permis de préciser ma pensée.

Il y a quelques semaines, j'ai reçu l'avis de lecteurs ci-dessus, et je proposais dans la foulée à son auteur si je pouvais le publier sur ce blog, ce à quoi il me répondait gentiment oui. Malheureusement, au moment de publier cette note, le blog effaça tout mon message (j'avais dépassé le temps imparti) et l'agaçement m'empêcha de m'y remettre avant plusieurs jours. Mais entre temps, j'eus un souci informatique et tous mes mails s'effacèrent de mon Outlook express... Heureusement, ce lecteur ne m'en a pas tenu rigueur, et m'a renvoyé son mail avant-hier, ce qui me permet de le publier et d'y apporter mon commentaire. Encore merci à ce lecteur, et désolé pour tout ce temps perdu.

"Bonjour,
J'ai acheté votre livre,ils ont tué.., hier et je l'ai lu hier soir.Bon c'est effectivement intéressant mais cela vaut une enquête plus poussée,notamment et je trouve que c'est la partie la plus intéressante sur ardisson véhiculant des idées d'extrême-gauche ce à quoi on ne s'attend pas.Cela étant dit démontrez mieux ce que vous souhaitez démontrer.Vous dites à propos de chabrol qu'il semble dire implicitement à ardisson qu'il se fout de la gueule des gens.Ce n'est que votre interprétation.Si il y a connivence entre dieudonné et ardisson pourquoi le site ogres vous a t-il encensé??? Si vous pouviez développé la partie ardisson canal+ ce serait génial en ce sens que c'est une chaîne qui effectivement véhicule des idées d'extrême-gauche par le biais des guignols, de groland et d'autre part pierre lescure à pendant des années écrit pour l' humanité.Or vous avez bien démontré là pour le coup que ardisson et canal c'est le même esprit ce qui est vrai du coup cela donne du crédit au fait qu'ardisson soit extrême -gauche caviar."

Pour ce qui est des idées classées à l'extrême-gauche qu'Ardisson favorise, je vois difficilement comment je pourrais mieux le démontrer que je ne l'ai fait. A chacun des lecteurs de se faire son opinion, en tout cas ma démonstration me paraît relativement implacable, imparfaite certainement, mais convainquante tout aussi certainement.

Sur Chabrol, en effet, je n'ai rien dit d'autre que ce qu'il dit à Ardisson (en résumé, le pire, ce n'est pas Le Pen, ce sont les gens qui prennent les autres pour des cons), celui-ci pourrait très bien le prendre pour lui, et j'en veux pour preuve tout le contenu du livre "Ils ont tué la télé publique", qui démontre qu'Ardisson prend les gens pour des cons. Mon interprétation ne va pas plus loin, je ne suis en effet pas dans l'esprit de Claude Chabrol pour pouvoir affirmer qu'il attribuerait ses propos à Ardisson, c'est très clair.

Il y a en effet connivence entre Ardisson et Dieudonné, et le site des Ogres ne m'a pas encensé depuis la sortie du livre, voici 4 mois, en effet il n'y a pas eu un seul article sur ce livre, en bien ou en mal, sur le site des Ogres.
Ils avaient pris ma défense en septembre-octobre 2005 quand j'avais révélé la 1ère fois qu'Ardisson mentait, tout simplement car j'avais mis à jour une imposture chez l'un de ceux qui semblait taper le plus sur Dieudonné. Ce que les Ogres n'avaient pas compris, et que mon livre leur a apparemment permis de comprendre, c'est qu'Ardisson ne tapait aussi fort sur Dieudonné que pour le rendre et victime, et "vivant médiatiquement".

Enfin, sur Canal +, j'ai dit tout ce que je savais dans le livre, le reste se trouvant sur ce blog, l'actualité ayant démontré les liens Canal + / Ardisson comme je l'expliquais dans le livre. Mais il doit exister d'autres infos, je ne sais pas tout...