télé publique

"Qu'on se le dise, des professeurs considèrent la Résistance française au nazisme et au fascisme comme profondément immorale, et la télévision de service public est là pour que cela se sache"

Pouvez-vous expliquer, JEAN, par quelle mecanisme dialectique vous tirez une telle conclusion, du seul fait que certains professeurs refusent de lire une lettre d'un resistant, SUR ORDRE d'un president qui n'est pas avare, vous le savez bien, d'arrieres-pensees ?

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Cher Frédéric,

N'y voyez aucune mécanique dialectique, juste les faits.
Voyez ou revoyez l'extrait du reportage si vous voulez vous faire votre propre opinion, c'est sur le site de France 3. c'est même en "une" de ce site au moment où j'écris ces lignes.

La phrase exacte est la suivante : "On voit des résurgences du résistancialisme gaulliste". La connotation péjorative ne vous touche peut-être pas, elle est pourtant évidente dans la bouche de ce professeur.

Par ailleurs vu l'état de notre jeunesse, je ne vois pas le mal de montrer qu'à 17 ans et demi, on pouvait être prêt à sacrifier sa vie pour une cause. Aujourd'hui, on est à peine en mesure de finir le dernier Zelda ou de télécharger son millième morceau sur son Ipod. Non, vraiment, je ne vois pas en quoi cela peut gêner des professeurs, alors qu'ils ont accepté sans broncher d'emmener leurs élèves à Auschwitz, par exemple.

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

Fallait-il broncher pour emmener des eleves visiter AUSCHWITZ, et ne le fallait-il pas pour lire la lettre de GUY MOQUET ?

Le resistancialisme est une ideologie qui pronait que le peuple francais avait unanimement resiste face a l'occupant allemand, et ce fut effectivement la rethorique de DE GAULLE a la LIBERATION (voir son discours apres la liberation de PARIS).
Je crois que cette jeune femme, qui par ailleurs sacrifiait au micro-trottoir et n'engageait qu'elle-meme, ne faisait qu'evoquer cette theorie en s'y opposant, a tort ou a raison, mais c'etait sa position.

Or, et cela est interessant, votre interpretation est differente : la contestation du "resistancialisme gaulliste" est pour vous une condamnation morale de la lutte contre le fascisme et le nazisme, alors que, je le rappelle, il s'agit initialement de contester le fait resistant UNANIME des francais sous l'Occupation (a tort ou a raison, mais la n'est point la question, et est in fine un debat a perspective historique.).

Donc, JEAN ROBIN, a partir des paroles d'une seule personne de la rue, sensee etre representative, et sur une interpretation erronnee d'une expression employee, vous batissez un article anti-europeen, dont les enjeux sont pourtant bien differents.
Voila ce que j'appelle de la dialectique...

Mon opinion finale ? Comme vous l'ecrivez, la jeunesse actuelle n'a plus de reperes ancres et gobe tous les messages du monde marchand, et donc est hautement influencable. SARKOSY, qui a parfaitement compris son epoque, cherche a l'utiliser a son profit, et en promouvant une figure historique (resistante, communiste, tres jeune, martyre), il l'integre dans son programme comme caution pour des actions presentes et futures, moins humanistes, et pour faire taire les opposants qui ne manqueront pas de parler ...
Cette dame, en evoquant les "reminiscences du resistancialisme gaulliste" ne fait que rejoindre la longue queue des "idiots utiles" qui se trompent d'interpretation et de debat, et qu'a parfaitement appris a gerer les SARKOSY et consorts.

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

"il l'integre dans son programme comme caution pour des actions presentes et futures, moins humanistes, et pour faire taire les opposants qui ne manqueront pas de parler ..."

Si j'interprète, je ne suis pas le seul apparemment...

La résistance unanime de la France selon de Gaulle vient de votre imagination, non des faits.
Il y avait une minorité de résistants et de collabos, et une écrasante majorité d'attentistes. Voilà les faits, De Gaulle l'a souvent dit et répété.
Mais si on devait classer ces attentistes parmi les collabos ou parmi les résistants, on devrait plutôt, si on était attaché aux faits, les classer plutôt parmi les résistants.
En effet, la France est le pays occupé par les nazis qui a le plus sauvé de juifs de la déportation, comme le reconnaît aujourd'hui quelqu'un comme Simone Veil (après certes l'avoir nié pendant des dizaines d'années).
Il suffisait d'une fois pour dénoncer et faire déporter un juif, il fallait des milliers de fois pour protéger un juif pendant toute la durée de la guerre. Par ailleurs on risquait la mort à protéger des juifs, mais on pouvait espérer la médaille pour en dénoncer.

Le peuple français, malgré tout cela, et malgré l'occupation nazie et le zèle de la police de Vichy, n'a fait déporter qu'un juif sur trois en France. Comparer cela à ce qu'il s'est passé en Pologne, Roumanie, ou Belgique : c'est sans appel.

Faites le calcul, et vous comprendrez que la vision de de Gaulle était la plus juste. Vichy n'était pas la France, contrairement à ce que tout le monde s'accorde à dire depuis 30 ans, Chirac et BHL en tête.

Et je ne défends pas Sarkozy pour autant, j'ai parlé de dictature concernant le mini-traité dont il est à l'origine.

D'ailleurs je ne dis pas que cette prof n'a pas le droit de dire, c'est son problème, je parle uniquement de France 3 qui donne un écho à ces paroles et pas à des profs qui vont lire la lettre de Guy Moquêt, pourtant l'immense majorité, donc ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit.

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

Votre reponse-expose, a portee historique, est fort interessante, et je partage globalement votre appreciation.Mais je vous fais remarquer que la n'etait pas le sujet : la vision de DE GAULLE n'etait point en cause.
Et mes propres reflexions sur SARKOSY , en definitive, importent peu.

Mon propos etait de revenir sur votre petite phrase :
"Qu'on se le dise, des professeurs considèrent la Résistance française au nazisme et au fascisme comme profondément immorale, et la télévision de service public est là pour que cela se sache".

Ceci affirme autre chose que d'ecrire que la tele publique ne donne pas la parole a tout le monde.

Et ce qui m'interesse, c'est pourquoi, dans un meme article, vous melez la lettre de GUY MOQUET, des reactions des professeurs, des sans-papiers, de l'Europe, qui ont chacun leurs propres finalites, alors que votre but est de contester le Traite Simplifie.

Votre dialectique (oui,oui, j'insiste) a probablement pour objectif de convaincre votre lecteur que vous etes du cote de la Resistance face a une nouvelle "dictature" europeenne, et que la tele publique serait une sorte de Radio Paris.

Mais j'attends toujours que vous m'expliquiez comment vous avez pu deduire que des professeurs consideraient "la lutte contre le nazisme et le fascisme comme profondemment immorale", et que FRANCE 3, a partir d'un micro-trottoir, ait pu se faire le porte-voix d'un tel message.

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Cher Frédéric,

J'ai traité de ces sujets tout simplement parce que France 3 traitaient de ces sujets dans le même JT du 19-20, n'allez pas chercher plus loin ou autre chose.

Par ailleurs j'aurais pu ajouter à mon article qu'ils n'avaint pas non plus donné la parole à des professeurs défendant la lecture de la lettre de Guy Moquêt, mais d'une part cela allait encore plus dans mon sens et d'autre part c'est grâce au débat que nous sommes en train d'avoir que j'en ai pris conscience.

Enfin, sur mon interprétation de la phrase de la professeur, je vous ai cité la phrase précisément, sa connotation péjorative, je vous ai donné le contexte général de ce JT, donc je n'ai pas grand chose à ajouter à tout cela. Si mon interprétation ne vous plaît pas, c'est votre droit le plus strict. Mais elle se base sur une constatation d'une certaine haine de De Gaulle et de la France parmi un nombre croissant de nos concitoyens, à commencer par beaucoup trop de nos professeurs, qui ne voient aucun inconvénient à mettre des livres de leur Ministre (Luc Ferry) sur des piques mais qui s'offusquent de devoir lire une lettre d'un jeune résistant.

J'insiste moi aussi, c'est le traitement médiatique de France 3 que je critique, non la position de cette professeur (même si je n'en pense pas moins).

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

J'ajoute que mon but n'était pas uniquement de contester le traité simplifié, mon article s'intitulant "France 3 est immigrationniste et pro-européenne". J'y dénonce autant le mini-traité que l'immigration clandestine, en ne manquant pas de noter le lien qu'il peut exister entre les deux.

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

Que la haine de DE GAULLE et de la FRANCE transpire dans la reaction de cette professeure, ceci est bien possible, et a titre personnel, je suis d'accord avec vous.

Mais que vous en deduisiez que des "professeurs considèrent la Résistance française au nazisme et au fascisme comme profondément immorale" releve de la falsification, ni plus ni moins.

Puis, vous utilisez cet argument falsifie pour epinglez la tele publique qui aurait donc relaye cette pensee neo-fasciste tout en omettant de parler de la manifestation anti-traite simplifie, qui etait selon vous une lutte contre la "dictature".

Votre but etait de faire passer la lutte contre l'Europe et l'immigration comme une posture "morale", et de Resistance, face au fascisme suppose de l'Europe.

Bien entendu, vous avez le droit de le penser, mais gardez-vous des petites manipulations a la ARDISSON.
Ce n'est pas honnete.

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Encore une fois, votre interprétation n'engage que vous, comme mon interprétation n'engage que moi.
Et avant de pouvoir me donner des leçons en anti-ardisonnisme, faites le quart du dixième de ce que j'ai fait pour démasquer son imposture et on en reparlera.
Vous avez le choix, à part Taddéi (ce qui est plutôt paradoxal) la télé de service public s'est complètement ardisonnisée, ce 19-20 en est une preuve de plus.

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

Et l'imposture de JEAN ROBIN, existerait-elle ? L'eleve veut-il depasser le maitre ?

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Désolé si vous n'assumez pas vos dires, ok je supprime ce commentaire avec votre nom et le remplace par un laconique Pas plus que l'imposture de Frédéric. Il me semblait que votre nom n'était pas secret, et que vous l'aviez vous-même déjà révélé publiquement, peu importe.

Quant à la personne que vous mentionnez, c'est son droit le plus stricte de ne pas figurer sur ce blog. Son nom est par ailleurs disponible à quiconque consulte nos statuts, nous avons déjà eu cette discussion.

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

Je n'ai jamais revele mon nom publiquement, et je n'ai pas besoin de le reveler pour assumer mes dires.

Votre choix de ne pas publier le nom de qui vous savez est bien honorable de votre part, bien que je serais enclin a considerer que compte tenu de vos positions et des siennes, qui sont publiques, votre accointance rentrerait dans le cadre de ce que vous exprimez vous-meme :
"La condition pour avoir le choix est d'être informé"

Par ailleurs, n'est-ce pas vous qui revela les liens d'affaire entre Guy BIRENBAUM et maitre PIERRAT, l'avocat de Renaud CAMUS ?

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Pour être informé sur l'idéologie de Tatamis, il va vous falloir enquêter sur les idées de tous ses associés, et pas un seul.
Sinon ce ne serait pas objectif. Or, pour ce faire, il faudrait mener des interrogatoires poussés sur les associés qui ne sont membres d'aucun parti politique.

Je vous souhaite bien du plaisir, mais pour vous faciliter la tâche apprenez cher ami qu'aucun d'entre nous ne partage les mêmes orientations politiques. Il y a un sarkozyste, un villiériste, deux ségolénistes, et un schivardiste. Libre à vous de me croire ou bien de vous lancer dans une contre-enquête, au risque de passer pour le gestapiste de service. Mais bon, on n'a rien sans rien pas vrai ?

Birenbaum aurait très bien pu supprimer mon commentaire mais il l'a laissé, c'est son choix et c'est le mien d'enlever les commentaires que je veux sur ce blog.
Cela dit il n'y a pas que ce blog pour publier les infos que vous souhaitez, vous savez...

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

Pour vous aider encore un peu, je vous invite à vous rendre sur la revue de presse de Tatamis et à constater comme chacun qu'aucun parti-pris idéologique n'apparaît : cela va de l'Humanité à Valeurs actuelles, en passant par le Figaro, en passant par Libération, Charlie Hebdo, Radio Notre-Dame, Judaïques FM, Technikart, Le Choc du mois, Marianne, La Croix, Golias, j'en passe et des plus divers :
http://www.tatamis.fr/virtuelle.php/id/111214

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

"gestapiste de service" : oh que c'est vilain comme accusation... autant qu'ARDISSON qui vous qualifiait d'antisemite a la radio... Mais pourquoi, JEAN, ces saillies ad hitlerum ? Je vous ai vraiment fait sortir de vos gonds, dites-moi ?

Je vous remercie pour vos pistes d'investigation et j'en prend bonne note.
TATAMIS, entreprise d'edition de livres politiques, est decidemment une belle maison d'oecumenisme politique!

Et laquelle des 4 tendances est la votre ? L'annoncerez-vous haut et fort ?

Vous avez a l'evidence beaucoup appris de ARDISSON, et que n'auriez-vous pas ecrit si BIRENBAUM avait efface votre commentaire ...

Bien a vous, cependant.

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Cher Frédéric,

Si vous connaissez un autre terme pour qualifier quelqu'un qui veut enquêter sur les opinions politiques privées de quelqu'un d'autre, ça m'intéresse. J'aurais aussi pu dire de la Stasi ou du KGB, mais "stasien" ou "kgbiste" ça n'existe pas vraiment.

Notez que je ne vous ai pas qualifié de gestapiste, j'ai qualifié la démarche qui consisterait à mener une telle enquête de gestapiste, ce qui n'a rien à voir, puisqu'à ma connaissance vous ne menez pas une telle enquête. Si vous vous êtes senti visé, peut-être dois-je en tirer des conclusions ? A vous de me dire.

Je vous laisse découvrir ma tendance, puisque ça a l'air de vous occuper, mais sachez que je l'ai déjà dit plusieurs fois publiquement, et que ça a été rapporté dans des médias.

Enfin, si Birenbaum avait supprimé mon commentaire, je lui aurais simplement dit qu'il se contredisait par rapport à sa politique de ne jamais censurer aucun commentaire, pourquoi ?

Ecrit par : Jean Robin | 21.10.2007

"Opinions politiques privees" : ben voyons, JEAN, vous qui avez ecrit sur les vrais opinions supposes de ARDISSON, politiques ou autres...
Et puis apres tout, la politique est constamment melee a vos sujets.
Je n'ai pas l'intention d' ennuyer aucun de vos associes, mais, comprenez-vous, quand par exemple, un journaliste-entrepreneur de l'information, un militant politique tendance tres liberale, et un etudiant en commerce-ancien consultant en telecommunication tres bien remunere, font le choix de s'associer dans un projet d'edition de livres polemiques/politiques ou l'argent ne coule pas a flot, je me dis, peut-etre a tort selon vous, que l'amitie et l'aventure ne sont pas necessairement les principaux denominateurs communs.

Et si vous me considerez importun, je ne le suis pas plus que vous avez su l'etre avec d'autres.
Ne vous plaignez pas d'etre sur le gril de temps en temps.
Et puis, il n'y a qu'a vous que je reserve mes commentaires a votre sujet.

Ecrit par : frederic | 21.10.2007

Me suis-je plaint à aucun moment ?
Si vous m'aviez importuné, je n'aurais pas pris la peine de vous répondre aussi longuement et avec autant de célérité, soyez-en sûr. Ardisson n'a jamais pris la peine de me répondre, lui.

Au contraire, j'estime qu'il est plutôt flatteur qu'on s'intéresse à soi, et il n'y a pas de mauvaise publicité, ça oui, je l'ai appris d'Ardisson.

Pour le reste, je parlais des opinions politiques privées d'une majorité de mes associés qui ne prennent jamais position publiquement, ne déformez pas mes propos. Et encore une fois, si vous voulez être objectif sur Tatamis vous devez vous baser sur des sources publiques, contradictoires et exhaustives, comme je l'avais fait pour Ardisson. Or vous me semblez, par paresse, inexpérience, ou pire idéologie, vouloir réduire Tatamis à ce que serait cet associé ou ce que je serais moi-même, quand les faits indiscutables que je mets sous votre nez contredisent les boîtes dans lesquelles vous voulez me ranger ou ranger ma maison d'édition. Le manichéisme existe mais il est très rare, c'est pourquoi il doit être excessivement bien documenté, sinon il n'est qu'une construction de l'esprit de celui qui croit le (dé)montrer.

Ecrit par : Jean Robin | 22.10.2007

Voyons, JEAN, je ne me base que sur vos ecrits et sur vos reponses, et sur l'environnement de votre entreprise.
Je ne m'interesse qu'a la logique de votre discours.
Je vous pose mes questions, et vous me repondez, c'est tout.
Il est vrai que je pourrais vous persecuter sur les appreciations portees a votre encontre par des "sources publiques, contradictoires, exhaustives" comme les blogs de BIRENBAUM, de SCHNEIDERMANN, de l'UEJ, de Renaud CAMUS, mais je ne m'interesse, pour l'instant qu'a votre rethorique, sans proces d'intention a priori.

Et puis, oui, la vocation de TATAMIS n'est pas anodine, et je ne pense pas que des personnalites, tout a fait respectables, mais engages par ailleurs dans des domaines economiques et politiques, acceptent de s'y trouver par hasard.
Les etiquettes politiques ont en soi peu d' importances, ce sont les courants qui les composent qui ont de l'interet.

Il n'y a point de manicheisme ou d'ideologie de ma part, a moins que votre perspicacite, votre experience, votre force de travail vous permettent de m'eclairer sur ce que je n' avais point decouvert sur moi-meme.Et dans ce cas, je suis toujours ravi d'apprendre quelque chose...

Ecrit par : frederic | 22.10.2007

"Maurice Druon : "Pourquoi je lirai cette lettre"Propos recueillis par SOPHIE ROQUELLE. Publié le 22 octobre 2007Actualisé le 22 octobre 2007 : 07h28

LE FIGARO. - La lecture de la lettre de Guy Môquet est-elle, selon vous, la meilleure façon de parler aux lycéens de la Résistance ?

Maurice DRUON. - Je ne sais pas si c'est la meilleure, mais c'est en tout cas une très bonne façon de rappeler aux lycéens d'aujourd'hui dans quels temps nous avons vécu. Ce qu'ont été la guerre et l'Occupation. Et de leur rappeler que de très jeunes gens ont été fusillés pour s'être opposés au nazisme.

Comprenez-vous que certains enseignants s'opposent à la lecture de cette lettre ?

Que veulent-ils exprimer en faisant cela ? C'est une lettre d'un garçon d'à peine dix-sept ans qui va mourir pour son pays. Il n'a d'ailleurs pas été le seul. On m'a récemment envoyé une lettre magnifique écrite pendant la guerre par un jeune homme sur le point d'être fusillé. Pourquoi s'y opposer ? Parce qu'il ne faut pas dire que nous avons été occupés de manière infâme ? Il ne faut pas dire qu'il y avait des résistants qui ont combattu cela ? Ou alors, est-ce contre le gouvernement ? Mais les professeurs sont des employés de l'État et ils doivent faire ce que le gouvernement leur demande.

Certains historiens contestent la célébration du martyre de Guy Môquet comme symbole de la Résistance...

Parce que c'est une affaire communiste ? Et alors ! Reportons-nous à l'époque : ce qui était important, c'était de résister. Ce n'était pas de savoir si l'on était communiste ou gaulliste. Il n'est pas inutile de rappeler, de temps en temps, à de très jeunes gens qui l'ont sans doute oublié ou qui ne l'ont jamais su que s'ils vivent aujourd'hui en République, c'est grâce à des garçons comme Guy Môquet.

Vous allez vous-même dans un lycée ce lundi lire le message d'adieu de Guy Môquet. Qu'allez-vous dire à ces lycéens ?

Je vais effectivement au lycée Michelet, à Paris, où j'ai fait mes études. Je ne leur dirai rien d'autre que la réalité : la France est un beau pays qui mérite d'être défendu, jusqu'à la mort."

Ecrit par : Jean Robin | 22.10.2007

Finkielkraut y est favorable à son tour :
http://www.dailymotion.com/video/x39ns9_finkielkraut-sur-la-lettre-de-guy-m_politics

Ecrit par : Jean Robin | 22.10.2007

A propos du dernier livre d’Olivier La nouvelle revue littéraire "Service Littéraire" le mentionne en relevant que les auteurs savent qu’il faut être politiquement correct pour plaire aux médias. Adam possède tous ces poncifs : des réfugiés qui attendent dans une misère extrême de passer en Angleterre, une mère de famille dépressive distribuant la soupe à ces kosovars, une police meurtrière. Tout cela sonne faux et Vincent Landel en profite pour dénoncer cet imposteur qui devrait « faire la différence entre un scénario et un roman ».
Je vous conseille donc cette nouvelle revue que je mentionne dans mon blog

Ecrit par : Fabrice | 22.10.2007

Merci pour l'info Fabrice, et encore bravo pour votre Grain de Sable et votre ténacité à le tenir à jour.

Ecrit par : Jean Robin | 22.10.2007