télé publique

Nous vivons dans une société bizarre...
Où les profs en orthographe font des fautes d'orthographe...
Où les journalistes qui font un reportage sur les fautes d'orthographe laissent passer les fautes d'orthographe d'un professeur en orthographe...

J'ai appris en CM2 qu'on doit dire "ce sont" si ce qui suit est un pluriel, et "c'est" si ce qui suit est un singulier.
Exemples : ce sont des fautes d'orthographe ; c'est une faute d'orthographe.

Cette faute est d'ailleurs plutôt une faute de grammaire que d'orthographe, mais au point où nous en sommes on ne va pas jouer sur les mots....

C'est la page drôle (ou triste selon qu'on ai envie de rire ou de pleurer) de ce soir.
Comme dirait Finkielkraut, le désastre est déjà là...

Les Français qui ont regardé le journal de 13h de France 2 hier 24 mai 2007 n’ont pas dû en croire leurs yeux ni leurs oreilles. La présentatrice ouvrait en effet le journal sur cette information : « Les touristes français sont-ils des mufles ? D’après 15 000 hôteliers venant de 12 pays européens, ils ne sont pas très aimables, un peu radin, ce sont les Japonais qui arrivent en tête de ce palmarès. »

On est en droit de se demander ce qu’il passe par la tête des journalistes de la télévision publique française pour qu’ils ouvrent leur journal de 13h sur cette information-là, avant la politique, les tentatives d’enlèvement dans la Meuse, et même les gaz à effet de serre qui tiennent d’habitude le haut du pavé médiatique.

Tout cela ressemble à vrai dire fort à une manipulation médiatique, du genre de celle qu’on avait connu en 2004 avec l’affaire du saumon. Le 8 janvier 2004, Patrick Poivre d’Arvor alertait la population : une étude scientifique très sérieuse venait de démontrer que le saumon d’élevage était cancérigène ! Des images alarmistes suivaient, et l’on ne découvrit la manipulation que quelques semaines plus tard. Tout cela avait été orchestré par un lobby américain, producteur de saumon sauvage en Alaska, qui cherchait ainsi à créer une mauvaise réputation au saumon d’élevage européen, ce qui réussit en partie. On en trouve un bon résumé sur ce lien.

Concernant le sujet d’hier sur France 2, qui est encore consultable ici, et dont une retranscription complète est fournie à la fin de cet article, difficile pour l’instant de savoir s’il y a réellement manipulation, et de qui elle émane. Le propre d’une bonne guerre de l’information, et c’était le cas avec le saumon d’élevage, c’est de ne pas facilement pouvoir identifier d’où elle provient. Nous le saurons peut-être dans les jours ou les semaines qui viennent. En attendant, nous pouvons analyser ce qui nous était présenté d’une manière très caricaturale mais c’est bien connu, plus c’est gros plus les gens y croient.

Ainsi donc, les Français seraient les pires touristes au monde. Première question : qui a réalisé ce classement ? France 2 ne donnera pas la réponse. Sur le web, en cherchant un peu, on trouve pourtant facilement (tant l’information semble avoir été diffusée largement) : c’est le voyagiste américain Expedia, comme nous le dit par exemple le site de la radio RTL. (http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=536733)

Expedia, une filiale à 100% de IAC/InterActiveCorp (NASDAQ: IACI comme l’indique le site d’Expedia), entreprise fondée avec l’appui de Microsoft et aujourd’hui un des premiers voyagistes au monde.

Mais ce n’est pas tout. Car Expedia a commandé cette étude à une autre entreprise, allemande celle-ci, GFK, comme nous l’apprend notamment l’Express (http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=11610).

Comme par hasard, les Français arrivent derniers de ce classement, et les Américains deuxième, juste après les Japonais. S’ils avaient été classé premiers, sans doute cela aurait-il été moins crédible. Mais deuxième, ça passe, voici ce qui est écrit sur le site de RTL :

« Et qui arrive en tête ? Quels sont les meilleurs touristes ? Les Japonais, qui, eux, sont polis, très propres et respectueux des coutumes. Viennent ensuite les Américains qui à en croire l'étude auraient beaucoup changé. Autrefois considérés comme des vacanciers un peu grossiers et bruyants, ils deviendraient des touristes modèles, plus discrets. Ils se mettent à goûter la cuisine locale, les Américains, qui restent quand même les touristes les moins bien habillés : short et baskets et les plus désordonnés. Selon les hôteliers, ils laissent souvent leur chambre sens dessus-dessous. Mais ils sont généreux et offrent de larges pourboires. »

Ce site ne dit pourtant pas qu’un des critères principaux pour ce classement est le fait de faire l’effort de parler la langue locale. Or les Américains, et ce n’est pas prêt de changer, n’ont jamais fait cet effort, tout le monde pourra en témoigner ! (je ne parle même pas des Japonais, arrivés premiers de ce classement, qui ne savent parler qu’une langue étrangère, et très mal qui plus est, c’est l’anglais)

Quant aux Allemands, ils sont 5ème du classement, après avoir été 1er en 2002 lors du classement précédent, comme nous l’apprend un autre site (http://www.cyberpresse.ca/article/20070523/CPVOYAGES/70523119/1016/CPVOYAGES).

Pour l’anecdote, le seul hôtelier interviewé, Ralph Herzberg, un Allemand, dit ceci :
« Ce qui est frappant chez les Français, c’est qu’ils préfèrent vraiment communiquer dans leur propre langue, que beaucoup d’entre nous ne parlons pas. Et c’est problématique, car ils sont têtus avec ça ! »
Or son hôtel a un site Internet qui est … uniquement en allemand !

Il est intéressant de noter que ce ne sont ni les Américains ni les Allemands qui donnent cet avis, ce qui ne serait ni accepté ni acceptable. Pour que la manipulation fonctionne, on fait rentrer en ligne de compte l’Europe, et le classement prend en compte l’avis de 15 000 hôteliers européens. Qui peut vérifier cette information ? Personne. La seule légitimité de cette information est celle de sa source, que les journalistes de France 2 ne prennent même pas la peine de donner aux téléspectateurs. Et pour cause…

Mais France 2 va encore plus loin, et c’est en cela que la manipulation semble évidente.
D’abord, nous l’avons vu, le sujet fait l’ouverture du journal.
Ensuite, la source n’est pas donnée.
En plus, on va interviewer des gens dans différents pays européens, mais à l’exception du premier interviewé, ces gens ne sont pas hôteliers, donc ne sont pas représentatifs en quoi que ce soit des avis des hôteliers interrogés par Expedia. Dans le sujet, sont interrogés un conducteur italien de calèche, une tenancière anglaise d’un magasin de souvenirs, un serveur italien d’un restaurant, etc.
Il faut se souvenir que dans l’affaire du saumon par exemple, une cassette vidéo avait été mise à disposition des journalistes pour qu’ils en insèrent les images dans leur JT, ce que TF1 avait fait sans se poser de question. Les journalistes ne sont pas paresseux, mais ils travaillent dans l’urgence, un bon lobbyiste le sait et en joue à son avantage. Pour le saumon, une étude scientifique avait permis de lancer la propagande, ici c’est un sondage.
D’ailleurs, une information nous est donnée à ce sujet, « le sondage tout à fait sérieux [a été] effectué en Allemagne. » Pourquoi le journaliste insiste-t-il sur le sérieux de ce sondage ? Et si cela est vrai, cela signifierait donc que les Américains auraient trouvé une bonne courroie de transmission en Allemagne pour décrédibiliser la France. Ce ne serait pas la première fois, avouons-le.

Les informations données sont à ce point caricatural qu’il n’est même pas expliqué pourquoi nous donnons moins de pourboires que les Américains par exemple. D’une part, pour les Américains le service n’est pas compris dans le prix, alors qu’en France il l’est. Les premiers compensent donc par les pourboires, qui est donc une habitude culturelle, comme c’est une habitude culturelle française de ne pas payer deux fois le service.
D’autre part, le site de RTL précise : « Les touristes les plus économes sont les Allemands qui ne font jamais de dépenses inutiles. Mais les plus radins, là encore sont les Français. Une pingrerie qui s'expliquerait, selon l'étude, par la durée des vacances : les Américains n'ont que quinze jours de vacances par an. Ils dépensent donc plus largement, les Français ou les Allemands qui ont beaucoup plus de congés, doivent mieux gérer leur budget. »
Notez d'ailleurs dans ce passage que les Allemands sont « économes », alors que les Français sont « pingres » et « radins ».

Certaines phrases du reportage ne trompent pas, par exemple : « A Londres, où l’on sait accueillir les touristes… ». En effet, la France est le 1er pays au monde à accueillir des touristes, plus que sa propre population, avec 75,1 millions de touristes en 2004 selon l’Organisation Mondiale du Tourisme, loin devant l’Espagne, 2ème avec 53,6 millions, les Etats-Unis avec 46,1 millions et le Royaume-Uni, où l’on « sait accueillir les touristes », avec 27,8 millions seulement, sans parler de l’Allemagne, 9ème avec 20,1 millions. Une première place mondiale qui a de quoi énerver ou rendre jaloux pas mal d’autres pays donc.

Alors à qui peut donc bien bénéficier cette manipulation, et les médias français qui l’ont relayée en sont-ils complices, ou victimes ? Les journalistes français ont-ils été corrompu pour faire une telle publicité à cette enquête ? S’agit-il d’une propagande pour inciter les Français à être plus européens ? Je laisse toutes ces questions faire leur chemin dans l’opinion, mais une chose est certaine : un classement et un reportage comme ceux-là n’ont pas été fait par hasard, et le rôle de la télévision publique française ne devrait pas être de rabaisser les Français dans leur ensemble, sans nuance, et sans preuve.


Reportage qui ouvre le 13h de France2 le 24 mai 2007
« Les touristes français ont mauvaise réputation
Français : râleurs et radins

[Titres du journal]
Les touristes français sont-ils des mufles ? D’après 15 000 hôteliers venant de 12 pays européens, ils ne sont pas très aimables, un peu radin, ce sont les Japonais qui arrivent en tête de ce palmarès.

[Présentation du sujet par Elise Lucet]
Nous ne sommes pas très polis, nous manquons de savoir-vivre, nous prenons toujours les plats les moins chers au restaurant, bref le tableau brossé par 15 000 hôteliers européens n’est pas très élogieux, pour les touristes français que nous sommes. La courtoisie à la française c’est terminé, ce sont les Japonais et les Américains qui se comportent le mieux à l’étranger.

[Lancement du sujet]
Qui râle le plus au monde ? Qui donne le moins de pourboires ? Ne cherchez plus : selon un sondage tout à fait sérieux effectué en Allemagne auprès de 15 000 hôteliers, la réponse est claire : il s’agit du touriste français. Premier signe particulier : il ne fait aucun effort pour parler la langue du pays qu’ils visitent.
Ralph Herzberg, hôtelier allemand : « Ce qui est frappant chez les Français, c’est qu’ils préfèrent vraiment communiquer dans leur propre langue, que beaucoup d’entre nous ne parlons pas. Et c’est problématique, car ils sont têtus avec ça ! »
A Rome aussi, on critique fort les touristes français. On les trouve certes bien habillés, mais on apprécie peu leur manque de politesse et leur faible générosité.
Dame italienne [qualité : inconnue] : « Ils ne donnent jamais de pourboire, le service n’est jamais assez bien pour eux. »
Serveur italien : « Ils sont un peu difficiles comme clients. Ils vous parlent toujours sèchement, et ils imposent leur façon de faire. »
Même les conducteurs de calèche dans le quartier historique se plaignent.
Conducteur de calèche : « Quand tu dis un prix, comme par hasard, ils en comprennent toujours un autre. Comme touristes ils ne sont jamais contents de notre travail. »
A Londres, où l’on sait accueillir les touristes, même tonalité. Pour la première fois cette année du gazon, typiquement british, a été installé autour de Trafalgar Square. Dans le quartier aussi, on critique les Français.
« Les touristes français ne font pas beaucoup d’efforts pour parler anglais. Quand on leur glisse un petit mot en anglais, merci, ça va ?, là ils font un petit effort. »
Les touristes les plus appréciés selon le sondage sont les Japonais et les Américains. Ils sont imbattables pour la politesse et le pourboire. »

Pour l'instant, il n'y a que sur Internet (et encore, pas sur la plupart des sites spécialisés dans la critique de l'info) que Mickaël Darmon en prend pour son grade. Voici par exemple un commentaire qui a été posté sur le très influent blog de feu François Mitterrand suite à l'émission scandaleuse dont j'avais parlé ici :

"Je recommande aussi une autre très bonne émission : l'hebdo du médiateur de samedi dernier qui s'intéressait aux vacances maltaises de parvenu de notre nouveau Président.

http://relations.france2.fr/view-video.php3?videoUrl=http://relations.france2.fr/mediateur_videos/12-05-2007.asx

J'adore l'émission "L'hebdo du médiateur", ça me redonne la pêche. Cette émission prouve que plein de Français moyens ne sont pas dupes des gesticulations outrancières de Sarko. Y a que le PS pour s'offusquer du faste de ses vacances en poussant d'inaudibles cris d'orfraie. La plupart des gens ont très bien compris que Sarko a fait un bon gros coup médiatique en allant se pavaner à Malte, le message était clair : avec moi, vous allez ENFIN pouvoir rêver d'être plein aux as. Travaillez plus, levez-vous tôt, croyez en moi. Je suis la France qui gagne. Et puis hier, avec la passation, il a demandé à toute sa famille de se déguiser façon "Point de vue, Images du Monde" (une belle revanche pour le petit fils de divorcé fauché de Neuilly), magazine qui plait autant aux mamies (ma grand-mère lit "Point de vue" et vote... Sarko) qu'aux shampoineuses de cité.

Mon passage préféré dans cette émission c'est quand Christian-Marie Monnot fait remarquer à Mickaël Darmon - journaliste de sa propre rédaction ! Celle de France 2... - qu'il est un journaliste embedded auprès de Sarko, ce que l'autre cherche à peine à démentir (la formule c'est "vous êtes accrédité auprès de Nicolas Sarkozy"... jubilatoire moment de télévision !). Et le bon Mickaël Darmon de devoir s'expliquer devant les téléspectateurs (c'est le principe de l'émission) qui trouvaient le sujet sur Sarko à Malte vraiment too much : Sarkozy veut montrer à la France qu'il incarne la France qui réussit, la France qui n'a plus de complexes avec l'argent, la France qui se lève et qui en veut... et de ce point, nous sommes tout à fait en phase avec notre rôle de journalistes qui consiste à faire passer ce message (je vous jure que Mickaël Darmon a dit ça, énorme !).

La dernière fois que j'ai entendu un gars dire que les journalistes devaient contribuer à faire passage les messages des politiques (soit journalistes = chargés de com' des politiques), c'était Christophe Lambert, l'horrible publicitaire ami de Nicolas Sarkozy. Il le disait sans même sans rendre compte. Mickaël Darmon lui, le disait, en s'en rendant bien compte mais déjà sans en être gêné... On apprend vite à France 2.

S'il y a un message de Sarkozy qui est bien passé, c'est celui qu'il a transmis aux journalistes : assis, couché, pas bougé, bon chien.

Ecrit par : Marie-France G. | 17.05.2007 "

La promotion des animateurs de France Télévisions n'a plus de limite, pas plus que le manque de respect pour le téléspectateur. Faut-il rappeler que c'est pourtant lui qui finance la télévision publique ?

Comment, en regardant quelques secondes seulement ces images (voir fin de l'article), imaginer un seul instant que Patrick Sébastien n'est ni reconnaissable, ni reconnu, par les membres du public, par les membres de l'équipe, et par les téléspectateurs ?

Comment, en écoutant l'interview par Ruquier, ne pas se douter que cette interview n'avait pas été planifiée, préparée, écrite à l'avance ? Ruquier ne pourra donc pas faire autrement que de reconnaître qu'il avait préparé cette interview-supercherie.

En plus, l'animateur avait déjà frappé avec Le grand bluff, à l'époque sur TF1. Vous voyez où je veux en venir : France Télévision, TF1, même combat.

C'est une insulte aux téléspectateurs bien sûr, mais aussi aux écrivains qui ont du talent et ne passent jamais à la télévision, et en particulier à la télévision publique. Le rôle de cette télévision publique devrait pourtant être de favoriser l'émergence de nouveaux talents, mais non, elle préfère toujours favoriser les gens déjà connus.
La prouesse cette fois, c'est de faire passer Patrick Sébastien deux semaines de suite, plus d'un quart d'heure à chaque fois. Cela lui a permis non seulement de vendre son livre, mais aussi son documentaire qui sortira bientôt, le film qui sera tiré du livre, sans parler de sa propre publicité. Il faut dire qu'avec une émission le samedi soir à 20h30 depuis des années, il en avait bien besoin.

L'assistante de Serge Moati me l'avait expliqué au téléphone concernant Alain Soral : pour être invité, il faut être connu. Sauf que pour être connu, il faut être invité. On fonctionne donc en circuit fermé. Et je dois à ce sujet féliciter Frédéric Taddéi pour son émission Ce soir ou jamais, où il invite très souvent des personnalités passionnantes mais qu'on ne voit généralement nulle part ailleurs.

Je ne parle même pas de la promotion d'une maladie, la schizophrénie, comme quelque chose de positif et d'amusant alors que c'est une véritable souffrance pour ceux qui en sont réellement atteint. C'est un peu comme si Sébastien s'injectait le virus du SIDA en disant c'est génial, regardez comme on vit bien, donc respectez les gens atteint du VIH. Sébastien ne dit pas autre chose, il justifie sa publicité indécente : nous vivons dans une société d'image, on ne sait pas si ce que nous disent les hommes politiques est vrai ou non, faisons la part des choses. Sauf qu'il ne dit pas comment les citoyens doivent s'y prendre, à moins tout simplement de ne plus croire les politiques, ce qui est encore plus grave.

En tout cas, après les impostures d'Ardisson, voilà les impostures de Ruquier et de Sébastien, la relève est assurée, comme je l'ai toujours dit, ici comme dans mon livre.

C'est ici que ça se passe. S'il y a une réponse de Daniel Schneidermann ou de la forumancière, je mettrai à jour cette note.

"J'ai personellement été choqué par cette expression, reprise à son compte par Daniel Schneidermann, de "Mur de Berlin qui est tombé", pour qualifier la rupture (c'est le cas de le dire) entre la période où la vie privée des politiques était relativement préservée, et la période qui commence où elle l'est beaucoup moins.
Je rappelle que le Mur de Berlin fut le symbole d'une des plus grandes tensions que le monde contemporain a connu, la menace perpétuelle d'une nouvelle guerre mondiale, à l'ère nucléaire, et que sa chute occasionna un changement profond et durable dans le monde entier. La chute du Mur de Berlin, c'est la chute d'un système totalitaire, le communisme, qui a engendré des dizaines de millions de morts, les goulags, pas de liberté d'expression ni de liberté de la presse.
Dès lors, comparer le fait que Sarkozy embrasse Cécilia sur la bouche à l'Elysée lors du protocole à la chute d'un Mur de Berlin, me semble complètement en dehors des clous, pour parler comme Ségolène Royal.
Si l'on est attaché au sens des mots, on se doit de relever l'expression, et de la critiquer aussitôt en soulignant son outrance. J'ignore si une telle réaction fut coupée au montage ou n'existe pas, mais le résultat est là et choque. "

Le nouveau gouvernement vient d'être révélé, et parmi les nouveaux ministres 2 sont mariés à une présentatrice de l'information de France Télévisions. C'est donc autant que le précédent gouvernement, François Baroin (compagnon de Marie Drucker, présentatrice du Soir 3) étant remplacé dans ce rôle par Bernard Kouchner, compagnon de Christine Ockrent, présentatrice de France Europe Express. L'autre ministre restant Jean-Louis Borloo, marié à Béatrice Schönberg, présentatrice du 20h de France 2.

Le même problème de collusion d'intérêt entre télévision publique et pouvoir politique restent posés, alors même que TF1 se sarkozyse au sommet : Laurent Solly, ancien chef de cabinet de Nicolas Sarkozy au ministère de l'Intérieur, vient d'être nommé par Martin Bouygues à TF1, vraisemblablement futur n°3 de TF1.
Après Arlette Chabot, Mickaël Darmon, Marie Drucker et Béatrice Schönberg, on peut désormais rajouter Christine Ockrent à la liste des "journalistes" de France Télévisions travaillant dans le service politique et qui sont très proches du pouvoir en place.

Vous le savez, j'aime bien Daniel Schneidermann. Je ne rate pas un Arrêt sur Images depuis plusieurs années, je l'ai encensé dans Ils ont tué la télé publique, et il me l'a rendu ... à moitié (Libération mais pas ASI). Je ne lui en tiens pas rigueur. Son émission est l'une des meilleures du PAF, de celles qui élèvent le téléspectateur. Encore l'autre jour, il dénichait magnifiquement le plagiat d'une émission de TF1, le Droit de savoir : très fort.
Mais parfois, il sort de son domaine de compétence, les médias. Et là, il peut devenir lourd, très lourd même.
Ainsi, dérogeant aux règles déontologiques les plus strictes du service public, il se plaçait clairement dans le camp ségoléniste pendant la campagne.
Cette fois, il nous fait une sortie sur son blog sur la politique sarkozyste, sans aucun rapport avec les médias, jugez plutôt :

"Que veut-il, en draguant Kouchner ? C’est simple : tout.
Chronique de la France qui ose (2)
mardi 15 mai 2007.

Mais que veut-il, enfin ? Pourquoi prendre ce risque de faire tourner la tête des fidèles, de faire gronder Devedjian et, plus grave, dé déboussoler l’électeur de droite dans la campagne législative qui va s’ouvrir ?
Que veut-il ? Que cherche-t-il ?
A voir les images d’hier soir, diffusées par France 2, du retournement progressif de veste de Kouchner, à voir la procession des udéèffes aujourd’hui devant sa porte, je n’y comprenais rien.
Il est La Droite Décomplexée. Il est La Légitimité du Suffrage Universel Avec Taux de Participation Qui, etc. Pourquoi s’embêter la vie avec des Védrine et avec des centristes ?
Très simple. On dirait qu’il veut tout. Qu’il cherche à être Tout.
Il veut occuper toute la scène.
Il ne veut pas de successeur à l’UMP. Il veut un président de l’Assemblée doté d’une ligne téléphonique performante.
On dirait qu’il veut être au centre de toutes les questions, de toutes les louanges, de toutes les anathèmes.
Et sur la scène politique, on dirait qu’il veut dépouiller ses trois principaux adversaires de la présidentielle de tous leurs oripeaux.
Avec le Front National, l’opération a magnifiquement réussi avant même l’élection. Le Pen a été dépouillé de ses thèmes, de ses mots, de ses électeurs. Affaire réglée.
L’opération continue. Il s’agit maintenant de dépouiller le PS du maximum de figures emblématiques possibles. On piquera tout ce qu’on pourra, pourvu que ça brille. Ainsi seulement s’explique le mouvement de balancier, apparemment incohérent et erratique, auquel est actuellement soumis le Quai d’Orsay. Pensez que l’on hésita (que l’on hésite encore ?) entre Kouchner et Védrine, c’est à dire entre l’eau et le feu, entre le coup de gueule au 20 Heures et la froide raison d’Etat. Mais aux yeux de Sarkozy, Kouchner et Védrine sont interchangeables. Tous deux ont le même (et unique) avantage : ce sont des prises flamboyantes à l’adversaire. Prises imaginaires ? Sans doute. Ni Kouchner ni Védrine ne sont indispensables à la reconstruction socialiste (si elle doit exister un jour). Mais scintillantes, c’est l’essentiel. Pauvre Jean-Marie Bockel qui, à en croire Le Parisien, attend à côté de son téléphone. Il risque d’attendre longtemps. Pas assez scintillant, Bockel. Pas assez de notoriété spontanée, la marque.
Pour autant, on n’oublie pas de détrousser le cadavre de Bayrou. On ne le détrousse pas seulement de ses hommes, pauvres petits centristes à lé dérive. Ce ne serait rien. Un Morin de perdu, dix de retrouvés. On le dépouille du slogan qui fit sa force : "prendre les meilleurs dans chaque camp, et les faire travailler ensemble". Que lui restera-t-il, à Bayrou, pendant la campagne législative ? Il tentera de pousser sa chanson des présidentielles. "Sarko l’a fait", lui répondra l’écho narquois.
Avantage accessoire, pendant ce temps, pendant que tournoie dans la lumière la muleta Kouchner, on ne regarde pas ailleurs. Ailleurs ? Dans le découpage des futurs ministères, par exemple. Tenez. Il faut aller chercher dans les entrailles d’un papier du Figaro, pour apprendre que l’on hésite désormais à placer l’OFPRA (pour l’instant sous tutelle des Affaires étrangères), sous la tutelle du nouveau ministère de l’Immigration et de l’identité nationale. On y avait songé. On hésite, parait-il. Le fera-t-on ? C’est dans ces détails-là, loin du rond de lumière, que se dessinent les contours du quinquennat."

Alors je veux bien qu'il se prenne pour un résistant à France Télévisions, en effet il est plutôt entouré de sarkozystes, mais de là à s'enfermer dans ce rôle, attention aux amalgames.

Aujourd'hui, Sarko rencontre les syndicats et fait de l'UMP son bastion post-présidentiel.
Vous auriez aussi pu nous parler du Conseil Général des hauts de Seine, cher Mickaël, où Sarko va placer son ami Devedjian, mais ce serait peut-être trop vous demander.

Ce n'est pas moi qui le dit, mais Philippe Alexandre dans Lire de décembre 2004 / janvier 2005.
Ce n'est donc pas d'hier!

"Un journaliste de France 2, Michaël Darmon, consacre à la star de la droite et des médias un gros journal de bord de la chevauchée sarkozienne. Il a accompagné son héros jour et nuit dans ses pérégrinations incessantes. Il était dans son avion, son hélicoptère, sa voiture. Périlleuse besogne: «Comment, s'interroge l'auteur, garder une lucidité face à un homme politique dont la vitalité et la force de conviction peuvent troubler la réflexion?» Le reporter n'a pas résisté au vertige de la sarkolâtrie. Traitant du sauvetage d'Alstom, il fait l'éloge de l'acharnement, admire le «numéro d'équilibriste» du ministre. «Derrière l'homme pressé, ajoute-t-il, impatient, chantre d'une pratique virevoltante du pouvoir, au caractère hors normes, existe une autre zone de la planète Sarkozy. Là, on organise la conquête méticuleusement.» Parfois, l'auteur cède la plume à un professeur à la Sorbonne, Michel Maffesoli, qui dit du maître-politicien: «Il est le membre du personnel politique qui perçoit le plus l'évolution de la société post-moderne, celle de l'ère "kaléidoscopique", qui agence ses contradictions.» Ouf!"
Source : http://www.lire.fr/critique.asp/idC=47751/idR=213/idTC=3/idG=8

Mickaël Darmon est si proche du nouveau pouvoir sarkozien qu'il peut annoncer définitivement des ministres (Juppé, Borloo), les définitions des ministères, et la part de femmes dans ce gouvernement. Et personne ne s'en est encore ému. Jusqu'à quand ?