« Liste (non exhaustive) des personnalités les plus invitées sur la télé publique en 2006 | Page d'accueil | Mickaël Darmon aura suivi Nicolas Sarkozy jusqu'au bout »
06.05.2007
La télé publique se distingue ... de façon scandaleuse
Si l'on en croit l'Express de cette semaine, France Télévisions a refusé, contrairement aux chaînes privées hertziennes françaises (TF1, C+ et M6) de diffuser gratuitement des spots de publicité pour la protection de l'enfance... Plus de précisions ici. On peut vraiment se demander à quoi sert notre argent, et s'il ne convient pas de privatiser la télé publique.
13:30 Publié dans Général | Lien permanent | Commentaires (9) | Envoyer cette note
Commentaires
Compte tenu de l'aspect particulièrement douteux des spots en question, cela me semble au contraire à l'honneur du service publique.
Le budget de la collectivité sert déjà à financer les associations (soit sous forme de subventions, soit sous forme de réduction d'impôts). Cela me semble suffisant et quel intérêt d'y ajouter des espaces publicitaires gratuits ? Et sur quels critères ? Les causes qui font pleurer dans les chaumières ?
Tant qu'a aller au bout de ce genre de raisonnement, pourquoi ne pas affirmer haut et fort que France Télévision est complice des pédophiles ?
Ecrit par : Bugul Noz | 07.05.2007
Compte tenu de l'aspect particulièrement douteux des spots en question, cela me semble au contraire à l'honneur du service publique.
Le budget de la collectivité sert déjà à financer les associations (soit sous forme de subventions, soit sous forme de réduction d'impôts). Cela me semble suffisant et quel intérêt d'y ajouter des espaces publicitaires gratuits ? Et sur quels critères ? Les causes qui font pleurer dans les chaumières ?
Tant qu'a aller au bout de ce genre de raisonnement, pourquoi ne pas affirmer haut et fort que France Télévision est complice des pédophiles ?
Ecrit par : Bugul Noz | 07.05.2007
Compte tenu de l'aspect particulièrement douteux des spots en question, cela me semble au contraire à l'honneur du service publique.
Le budget de la collectivité sert déjà à financer les associations (soit sous forme de subventions, soit sous forme de réduction d'impôts). Cela me semble suffisant et quel intérêt d'y ajouter des espaces publicitaires gratuits ? Et sur quels critères ? Les causes qui font pleurer dans les chaumières ?
Tant qu'a aller au bout de ce genre de raisonnement, pourquoi ne pas affirmer haut et fort que France Télévision est complice des pédophiles ?
Ecrit par : Bugul Noz | 07.05.2007
Compte tenu de l'aspect particulièrement douteux des spots en question, cela me semble au contraire à l'honneur du service publique.
Le budget de la collectivité sert déjà à financer les associations (soit sous forme de subventions, soit sous forme de réduction d'impôts). Cela me semble suffisant et quel intérêt d'y ajouter des espaces publicitaires gratuits ? Et sur quels critères ? Les causes qui font pleurer dans les chaumières ?
Tant qu'a aller au bout de ce genre de raisonnement, pourquoi ne pas affirmer haut et fort que France Télévision est complice des pédophiles ?
Ecrit par : Bugul Noz | 07.05.2007
Déjà que Carolis se cache derrière la vie privée pour éviter d'avoir à virer Polac qui appelle de "l'art" le fait d'avouer et de décrire dans des termes aussi crus qu'abjects dans un livre publié en 2000 qu'il "a déchargé sur le cul d'un gamin de 10 ou 11 ans", je passe sur le reste mais les termes sont édifiants. Et maintenant, voila qu'ils en remettent une couche. Je me demande de quel côté ils sont? Visiblement pas celui des victimes Par leur silence et leur manque d'action, ils contribuent à la banalisation de ces actes ignobles.
Ecrit par : Audrey | 17.05.2007
J'ai déjà exprimé mon sentiment juste au-dessus, mais je tenais à faire connaître au plus grand nombre le texte extrait du journal de Michel Polac, ce grand donneur de leçons:
« Oui, j’ai vécu cela à 14 ans avec I. J’ai défailli comme on disait au XVIIIe siècle, rien qu’en frôlant
son ventre nu avec mon ventre. De même avec un autre I. à 28 ans, il avait 18 ans environ, mais ce fut moins foudroyant car je l’avais pris pour un tapin
: et enfin à 40 ans, avec ce curieux gamin un peu bizarre, sauvage, farouche, un rien demeuré, fils de paysan, orphelin peut-être, qui devait avoir 10,
11 ans, peut-être moins, et qui m’a si étrangement provoqué jusqu’à se coucher nu dans ma chambre d’hôtel en me racontant une obscure histoire de relation
sexuelle avec un homme de son entourage et je me suis rapproché de lui, et il était nu sur le côté, et j’ai seulement baissé mon pantalon et ai collé mon
ventre contre son cul, et j’ai déchargé aussitôt, en une seconde, dans un éblouissement terrible, et il a eu un petit rire surpris comme s’il s’attendait
à ce que je le pénètre, il paraissait si expérimenté, si précocement instruit, tout en ignorant ce que cela signifiait, tout en étant capable de préciser
ce qu’il savait ou voulait. » Journal, p.147
Vous parliez Jean Robin de Carolis en le nommant "M. je botte en touche", c'est encore le cas dans cette "affaire". Je suis très étonnée que vous n'en faissiez pas mention sur ce blog(très complet d'ailleurs). Cordialement.
Ecrit par : Audrey | 21.05.2007
Merci pour vos compliments Audrey.
Hélas, je ne peux pas être partout, mais c'est là où les internautes peuvent apporter une valeur ajoutée indéniable.
Vous venez d'en apporter la preuve, comme d'autres avant vous et j'espère d'autres après vous.
Ecrit par : Jean Robin | 21.05.2007
C'est juste Jean Robin, vous ne pouvez pas être partout. J'espère ne pas vous avoir offensé. En tout cas, merci de nous permettre de nous exprimer. Bien à vous.
Ecrit par : Audrey | 22.05.2007
Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas quelqu'un de susceptible. Il s'agissait simplement d'un constat.
Ecrit par : Jean Robin | 22.05.2007