télé publique

Le voici, en intégralité :

"Enfin un livre qui dit la vérité sur ces animateurs aux contrats exorbitants de la télévision publique et particulèrement sur Thierry Ardisson qui m’énerve beaucoup me suis-je dit en achetant ce livre.
Si une grande partie du livre est de qualité, quelques points sont très décevants et si j’étais Thierry Ardisson, je sais sur quels points j’attaquerais pour « démolir » cet ouvrage facilement et discréditer son auteur.

Page 116, quand l’auteur évoque le « gloire à Satan » en disant que cela fait «froid dans le dos ». Soyons sérieux. Cette expression était dite pour provoquer, mais nous n’étions pas en train d’assister à une messe noire. C’était juste ridicule, pas effrayant, même si on est fervent catholique. Attaquez Ardisson sur ses convictions religieuses affichées et sur cette contradiction avec cette provocation, mais ne dites pas « fait froid dans le dos » l’outrance dessert le propos.

Page 171, je cite : « Thierry Ardisson a toujours favorisé les idées de gauche, voire d’extrême gauche….déja en 1982, l’un de ses maîtres à penser était Serge July »
De gauche, voire d’extrême gauche Serge July ?? C’était peut-être vrai dans les années 70, mais il suffit de voir sa réaction au référendum européen et ses diverses prises de position pour constater que Serge July, comme beaucoup d’anciens maoïstes est plutôt libéral, voire très libéral.

Page 177, l’auteur évoque l’extrême gauche caviar…c’est quoi et c’est qui l’extrême gauche caviar ? Il est certain que si l’auteur classe Serge July à l’extrême gauche… !!
L’extrême gauche, la vraie, c’est la LCR et Lutte Ouvrière, donc classer ces organisations comme extrême gauche caviar est pour le moins erroné, quelles que soient par ailleurs, les opinions qu’on puisse avoir concernant ces organisations.

L’auteur dit également que T.A. invite trois fois plus de personnalités venus critiquer les Etats-Unis ( Vergès, Bové, etc…) que de personnalités venues défendre les Etats-Unis (Romain Goupil, Alexandre Adler,etc…) Il est un fait qu’après l’éclatant fiasco de l’aventure irakienne, il est difficile de trouver des personnalités qui acceptent de défendre l’indéfendable ou le difficilement défendable, sauf les obstinés de la méthode Coué.

L’auteur cite T.A. qui interviewe Jacques Vergès : « vous dites Bush a inventé un ennemi qui n’existait pas…là-dessus, tout le monde est à peu près d’accord. »

L’auteur remarque que même Libération n’est pas d’accord en citant la fabrication de Ben Laden par les Etats-Unis. Ce n’est PAS DU TOUT la même chose de dire que les Etats-Unis ont fabriqué un ennemi qui n’existait pas : l’Irak et les prétendues armes de destruction massive et de dire que les Etats-Unis ont fabriqué Ben Laden. Le faux prétexte de la guerre fait effectivement l’unanimité ou presque mais c’est plus discutable concernant la fabrication de Ben Laden. C’est un amalgame regrettable pour l’objectivité de la critique.

Page 179 Les personnalités invitées sont souvent connues pour leur anti-sarkozysme :
Sarkozy est le chouchou de tous les médias sans exception. Alors un espace où on peut critiquer Sarkozy, ne me semble pas une atteinte à la liberté mais plutôt un espace de pluralisme.
Mettre dans le même sac Attac, la taxe Tobin, Besancenot et… Tariq Ramadan ne me semble pas très honnête.

Mauvais procès très « tiré par les cheveux » et mal argumenté contre Serge Halimi, Pierre Bourdieu et Pierre Carles.

Page 212 critique de la mysoginie et du côté macho de T.A. Autant je suis d’accord pour dire que l’attitude de T.A. envers les femmes est insupportable parfois (très vieux beau qui veut plaire) autant les exemples cités sont consternants je cite :
« Christiane la brune, la plus jeune sera mon premier vrai grand amour et je déciderai bientôt d’en faire ma femme » je ne vois dans cette phrase ni mysoginie, ni machisme.
Autre citation : « c’est sans doute un soir de haschich que j’ai mis Christiane enceinte. Et j’ai fait pire, j’ai décidé de la faire avorter. »
Là encore, exemple particulièrement mal choisi et peu édifiant ne démontrant rien du tout.
Par contre, propos de Bigard, Moix et Taddei sur les femmes par l’auteur tout à fait pertinents et lamentables de la part de ces personnes.

Page 233 Alain Chabat : « je me sens très juif au milieu de nazis et très nazi au milieu de sionistes »
Je ne vois pas en quoi ces propos sont irresponsables. Chabat n’a pas parlé de juifs, mais de sionistes, ce qui n’est pas du tout la même chose et être anti-sioniste n’est pas être antisémite loin s’en faut.

Page 249 Ruquier et son équipe se déclarent de gauche, voire d’extrême gauche et l’auteur cite le plateau des intervenants qui dit-il ne reflète pas l’équilibre gauche droite. Là encore, à part Pocrain, Miller, Alévêque, on se pose des questions sur l’objectivité du propos.
Benichou à gauche car au nouvel observateur…le nouvel observateur était de gauche dans les années 70, mais franchement plus maintenant, c’est comme de dire que Tony Blair est de gauche, c’est ridicule.
L’auteur oublie également facilement la carte de l’UMP revendiqué par Steevy et son Sarkozysme affiché.

Bref, ce livre démarrait très bien et se dégonfle un peu beaucoup à la lecture.
A vouloir démontrer à tout prix, on discrédite son propos. Le trop étant l'ennemi du juste. Pour que la critique soit efficace, elle doit être imparable et rigoureuse, ce qui est loin d’être le cas de ce livre. Si je voulais faire la même démonstration que l’auteur, je dirais au vu du contenu de cet ouvrage que celui-ci est pro Etats-Unis, de droite et Sarkozyste. Ce qui serait sûrement tout aussi réducteur. Dommage."

Ma réponse, plus brève que cet avis évidemment, mais tout aussi percutante j'espère.
Je note que vous n'avez rien noté de "faux", factuellement s'entend, ce qui est une première remarque à laquelle je tiens. Je rappelle que la réponse de Thierry Ardisson au journaliste de Teknikart qui lui demandait ce qu'il pensait de mon livre fut la suivante : "Tout est faux".

Ensuite, quelques réponses à la volée :
- oui, Serge July était bien de gauche, voire d'extrême-gauche en 1982, son revirement pour la social-démocratie ayant plus ou moins suivi celle du pouvoir politique, donc en 1983

- si le "gloire à Satan" n'a pas fait froid dans votre dos, cher lecteur, cela vient peut-être du fait que vous n'avez pas vu l'extrait en question. Si j'ai l'occasion, je le mettrai en ligne sur ce blog bientôt, afin que chacun puisse se faire sa propre opinion.

- "extrême-gauche caviar" est une expression que j'ai inventée, et qui parle d'elle-même me semble-t-il. D'ailleurs, il vous a peut-être échappé qu'Olivier Besancenot est postier à Neuilly, et fils de bourgeois, pas à moi.

- votre conclusion sur les invités pro ou anti-américains n'engage que vous, en effet, on trouve surtout ce qu'on cherche...

- concernant Vergès et l'Irak, vous faites une citation tronquée pour lui faire dire autre chose. Vous me citez : "L’auteur cite T.A. qui interviewe Jacques Vergès : « vous dites Bush a inventé un ennemi qui n’existait pas…là-dessus, tout le monde est à peu près d’accord. »" Mais vous oubliez la suite de ma phrase: "... les responsables du 11 septembre sont partout sauf en Irak", ce qui permet de dire qu'Ardisson parle bel et bien d'Oussama Ben Laden, une référence très claire à l'Afghanistan et à Al-Qaeda étant contenue dans cette fin de phrase que vous avez tronquée (volontairement ?). Il n'y a donc pas contre-sens de ma part, par contre ce point démontre bien qu'Ardisson serait, sur ce point, plus à gauche que Libération (de 2005), qui dit le contraire.

- que Sarkozy soit un chouchou des médias ou pas ne change rien à ce fait : les émissions qu'Ardisson anime et/ou produit sont fondamentalement, foncièrement et systématiquement anti-sarkozystes, c'est un fait que je n'analyse même pas, je le constate et met au défi quiconque de me prouver le contraire.

- sur les phrases et la misogynie, c'est précisément l'accumulation qui crée l'effet.

- si vous ne trouvez pas les propos de Chabat irresponsables, et pensez que la "métaphore 3è Reich" est appropriée pour parler des sionistes, permettez-moi de vous dire que l'excès me paraît plutôt légèrement de votre côté sur ce coup-là... La diabolisation, quelle qu'elle soit, ne recevra jamais ma faveur.

- si le Nouvel Observateur n'est plus de gauche, alors qui l'est ? Rouge ? Demandez à Finkielkraut ce qu'il en pense, lui (qui se dit de gauche) qui vient d'être récemment qualifié par le Nouvel Observateur de "réactionnaire", et Guy Birenbaum préparant un livre sur lui le qualifiant de "nouvelle droite"...

- le rôle de Steevy est voulu, je ne l'ai pas dit dans le livre en effet mais sa stupidité colle très bien avec l'image qu'Ardisson veut coller à ceux qui soutiennent Sarkozy, isn't it ?

- si vous voulez dire que mon livre est de droite, pro-US et pro-Sarkozy, libre à vous, mais si les faits avaient été différents, je les aurais analysé différemment. Quand les faits vont dans un sens, il faut être soit un idéologue soit un aveugle pour dire qu'ils ne vont pas dans ce sens-là, vous ne croyez pas ?

Merci à vous pour cet avis, et pour m'avoir permis de préciser ma pensée.