« Endemol garde le pouvoir sur France Télévisions | Page d'accueil | Nouvel avis de lecteur que je trouve pertinent »
13.08.2006
Un avis de lecteur qui date d'il y a quelques temps...
Il y a quelques semaines, j'ai reçu l'avis de lecteurs ci-dessus, et je proposais dans la foulée à son auteur si je pouvais le publier sur ce blog, ce à quoi il me répondait gentiment oui. Malheureusement, au moment de publier cette note, le blog effaça tout mon message (j'avais dépassé le temps imparti) et l'agaçement m'empêcha de m'y remettre avant plusieurs jours. Mais entre temps, j'eus un souci informatique et tous mes mails s'effacèrent de mon Outlook express... Heureusement, ce lecteur ne m'en a pas tenu rigueur, et m'a renvoyé son mail avant-hier, ce qui me permet de le publier et d'y apporter mon commentaire. Encore merci à ce lecteur, et désolé pour tout ce temps perdu.
"Bonjour,
J'ai acheté votre livre,ils ont tué.., hier et je l'ai lu hier soir.Bon c'est effectivement intéressant mais cela vaut une enquête plus poussée,notamment et je trouve que c'est la partie la plus intéressante sur ardisson véhiculant des idées d'extrême-gauche ce à quoi on ne s'attend pas.Cela étant dit démontrez mieux ce que vous souhaitez démontrer.Vous dites à propos de chabrol qu'il semble dire implicitement à ardisson qu'il se fout de la gueule des gens.Ce n'est que votre interprétation.Si il y a connivence entre dieudonné et ardisson pourquoi le site ogres vous a t-il encensé??? Si vous pouviez développé la partie ardisson canal+ ce serait génial en ce sens que c'est une chaîne qui effectivement véhicule des idées d'extrême-gauche par le biais des guignols, de groland et d'autre part pierre lescure à pendant des années écrit pour l' humanité.Or vous avez bien démontré là pour le coup que ardisson et canal c'est le même esprit ce qui est vrai du coup cela donne du crédit au fait qu'ardisson soit extrême -gauche caviar."
Pour ce qui est des idées classées à l'extrême-gauche qu'Ardisson favorise, je vois difficilement comment je pourrais mieux le démontrer que je ne l'ai fait. A chacun des lecteurs de se faire son opinion, en tout cas ma démonstration me paraît relativement implacable, imparfaite certainement, mais convainquante tout aussi certainement.
Sur Chabrol, en effet, je n'ai rien dit d'autre que ce qu'il dit à Ardisson (en résumé, le pire, ce n'est pas Le Pen, ce sont les gens qui prennent les autres pour des cons), celui-ci pourrait très bien le prendre pour lui, et j'en veux pour preuve tout le contenu du livre "Ils ont tué la télé publique", qui démontre qu'Ardisson prend les gens pour des cons. Mon interprétation ne va pas plus loin, je ne suis en effet pas dans l'esprit de Claude Chabrol pour pouvoir affirmer qu'il attribuerait ses propos à Ardisson, c'est très clair.
Il y a en effet connivence entre Ardisson et Dieudonné, et le site des Ogres ne m'a pas encensé depuis la sortie du livre, voici 4 mois, en effet il n'y a pas eu un seul article sur ce livre, en bien ou en mal, sur le site des Ogres.
Ils avaient pris ma défense en septembre-octobre 2005 quand j'avais révélé la 1ère fois qu'Ardisson mentait, tout simplement car j'avais mis à jour une imposture chez l'un de ceux qui semblait taper le plus sur Dieudonné. Ce que les Ogres n'avaient pas compris, et que mon livre leur a apparemment permis de comprendre, c'est qu'Ardisson ne tapait aussi fort sur Dieudonné que pour le rendre et victime, et "vivant médiatiquement".
Enfin, sur Canal +, j'ai dit tout ce que je savais dans le livre, le reste se trouvant sur ce blog, l'actualité ayant démontré les liens Canal + / Ardisson comme je l'expliquais dans le livre. Mais il doit exister d'autres infos, je ne sais pas tout...
16:50 Publié dans Avis de lecteurs | Lien permanent | Commentaires (12) | Envoyer cette note
Commentaires
Voici un site qui pourrait vous intéresser : http://www.tlmp.net/invites/invites-TLMP-chrono.htm
Dieudonné a été invité 7 fois entre 2001 et 2004, record absolu de l'émission !
Il faudrait absoluement revoir l'émission du 07/04/2001 dans laquelle Dieudonné, face à Georges-Marc Benamou, fait pour la première fois des comparaisons entre "souffrances juives" et "souffrances noires". L'humoriste est vexé qu'a son entrée, Ardisson ait diffusé en rigolant "issu d'un peuple qui a beaucoup souffert" de Tonton David. Dieudonné et Stomy Bugsy avaient l'air assez tendus, mais avec le montage, je crois qu'on avait pas tout les éléments. Je m'en souviens assez bien de ce numéro de TLMEP, et je crois que c'est à partir de là que le discours de Dieudonné a évolué, que le militant antiraciste, anti-FN, a basculé dans le communautarisme victimaire. Si quelqu'un pouvait la retrouver et la télécharger sur Youtube ou Dailymotion, ça m'interesse, car j'essaye d'analyser le parcours de l'humoriste et de regrouper les informations dans ce sens.
Ecrit par : ouioui | 14.08.2006
Oui, c'est sur la base de ces statistiques que j'ai pu travailler !
Dieudonné est la 2è personnalité à avoir été la + invitée à TLMEP, avec 12 invitations. Le 1er est un autre humoriste, Titoff, avec 20 invitations !
Mais pour ce qui est du changement de l'humoriste, je la date plutôt à l'année 2002, 4 invitations à TLMEP cette seule année, et les premiers dérapages dans la presse (le charisme de Ben Laden etc.).
Mais ce que vous appelez les "comparaisons entre souffrance juive et souffrance noires", je tiens à vous rappeler un fait.
En 2001, la loi Taubira vient de passer, et personne n'en parle (justement). Le JT de France 2 (service public) y consacrera ... 10 secondes !
Dieudonné n'est pas pour la concurrence des mémoires, mais pour leur égalité. Il s'indigne du fait que l'on parle autant de la Shoah, alors qu'on ne parle pas de l'esclavage, ce qui est un fait indéniable.
Claude Ribbe, auteur de "Les crimes de Napoléon", est lui en plein dans la concurrence des mémoires. Il compare Napoléon à Hitler, et le rétablissement de l'esclavage en 1802 à la Shoah...
Ne confondons pas la forme et le fond. Sur la forme, Dieudonné est le bad boy et Ribbe l'universitaire policé.
Mais sur le fond, le second est beaucoup plus dangereux que le premier.
Ecrit par : Jean Robin | 15.08.2006
Le discours de Dieudonné a beaucoup évolué. Je me souviens de cette émission tendue, face a George-Marc Benamou, c'était révélateur. Dieudonné avait réagit a l'attitude d'Ardisson qui, à son entrée, avait lancé "Issu d'un peuple qui a beaucoup souffert" de Tonton David, le public tapait dans les mains, dansait. Dieudonné, vexé, énervé, avait lancé "Vous auriez fait ça avec quelqu'un venu parler de la souffrance du peuple juif ? Nous aussi, on a souffert...". Ardisson avait réagit sur l'air de "ohlalala, si on peut plus plaisanter !".
Sur le coup, je n'ai pas vraiment réalisé.
Mais quand Dieudonné est revenu à la charge, d'abord par cette déclaration "Juif, c'est une secte, une escroquerie, et c'est la pire parce que c'est la première...", puis avec le sketch dit du "rabbin nazi", j'ai compris, qu'il y avait chez Dieudonné un "problème juif". Cela couvait, et effectivement, ca a explosé en 2002/2003, notemment avec les "négriers banquiers" et la "pornographie mémorielle".
J'ai lu le livre "Lettres d'insultes" de Dieudonné, dans lequel l'humoriste commente les lettre racistes qu'il a reçu. A l'une d'elles qui lui reproche de s'en prendre aux cathos et jamais aux juifs et aux musulmans, il répond (je cite de mémoire) :
"Il y a le conflit israélo-palestinien, mais je n'en parle jamais. C'est un sujet trop sensible et j'ai suffisamment d'emmerdes comme ça..."
Dans un texte paru en 2001 dans "abécédaire de la bétise ambiante", Alain Soral fustige Dieudonné en ces termes : "Si Dieudonné s'en prend autant au français de souches, c'est qu'il lui démange de pointer du doigt une autre communauté. Un communauté "invisible" certes, mais sur-représentée dans les médias en terme de quotas...".
Depuis, Dieudonné s'est allié avec cet écrivain, ou avec Marc Robert, ancien militant du Front National, devenu porte-parole de l'humoriste-candidat.
Dieudonné est le symbole de l'évolution de l'antiracisme à la Française. Après 15 ans de "touche pas à mon pote", ce mouvement a éclaté en 2 temps : Après le déclenchement de la seconde intifada en 2000, puis évidement après le 11 septembre 2001.
L'antiracisme a alors paradoxalement donné naissance à un communautarisme exacerbé, notemment en raison de l'identification des communautés juifs et arabes au conflit Israélo-palestinien, qui trouve également sa traduction dans la rivalité entre SOS Racisme, mouvement fondé par les sionistes l'Union des Etudiants Juifs de France, sous la houlette de Julien Dray, et le MRAP de Mouloud Aounit, proche de la tradition pro-palestinienne des mouvances gauchistes (ces dissentions ont éclaté en 2000/2001, mais elles étaient sous jacentes depuis la création de SOS Racisme, perçu sur le terrain comme un mouvement de juifs pro-israéliens, non représentatif du sentiment de la base qu'elle était sensé défendre et représenter, les enfants d'immigrés arabo-musulmans ayant toujours été sensibles à la cause palestinienne.)
A cela s'est rajouté l'émergeance du revendication mémorielle et identitaire noire, dont Mme Taubira aura été le porte-voix. C'est dans cette confusion idéologique que le phénomène Dieudonné est apparu. Dieudonné est révélateur de quelque chose dans la société française, vouloir le faire taire, c'est juste mettre la poussière sous le tapis.
Ecrit par : Ouioui | 15.08.2006
Et si, sur les ruines fumantes (ou fumeuses ?) de l'antiracisme, on cessait de vouloir faire disparaître le symptôme, et qu'on s'attaquait aux causes (chômage, perte du sentiment mational, ...)
Ecrit par : Albert Nonyme | 15.08.2006
Malheureusement, aujourd'hui en France, il est absolument proscrit de poser la question tel que vous le faites. Elle est pourtant essentielle, cruciale même. Mais non, ne pas être antiraciste, c'est être raciste, donc disqualifié. Mais disqualifié des médias et des élites, pas du peuple, qui continuera de voter en masse pour le FN tant que cette situation perdurera, et qu'on ne s'attaquera pas aux causes, mais aux symptômes.
Ecrit par : Jean Robin | 15.08.2006
La question sur l'antiracisme en tant qu'idéologie se pose depuis quelque temps. Le journal Marianne ne s'en prive pas.
Et même Laurent Joffrin, qui fût pourtant l'un des symboles, évoque cette question dans son livre "La gauche caviar".
Aujourd'hui, tout le monde admet que l'antiracisme a été une idéologie de substitution, mis en avant par le PS pour masquer son adhésion aux lois du marché.
http://1libertaire.free.fr/SosRacisme01.html
Ecrit par : ouioui | 16.08.2006
@ ouioui :
Ah, si seulement le PS avait vraiment accepté les lois du marché !
Ecrit par : Albert Nonyme | 18.08.2006
Ah si seulement les gens avaient suffisament de bon sens pour ne pas accepté les lois du marché comme parole d'Evangile...
Ecrit par : Webster | 21.08.2006
Sincèrement désolé pour l'orthographe désatreuse de ce précedent message...
Ecrit par : Webster | 21.08.2006
"Accepter les lois du marché", Webster, c'est comprendre que la nature humaine est un invariant, que les gens ont notamment des raisons objectives et intrinsèques de croire ce qu'ils croient et de faire ce qu'ils font. Toute l'économie descriptive découle de là... Après, libre à chacun d'accepter la réalité ou de la nier.
Ecrit par : Albert Nonyme | 22.08.2006
sacré Bebert...
Le comportement humain invariant, rationnel, objective, intrinsèques. Ben voyons, c'est beau la naïveté.
C'est tout à fait impossible de prendre le comportement humain, de tasser bien fort et au final d'en sortir une équation à plein d'inconnues qui serait sensé donner un comportement que tout le monde suivrait, parce qu'il serait celui maximisant les bénéfices et minimiserait les couts. On est pas des robots.
Après, chacun est libre de croire que l'être humain est un salopard égoïste prend à tout pour sa gueule. Mais l'Histoire nous montre que l'Homme est capable de se battre pour des valeurs et des idées, plus nobles que ses propres intétêts.
Ecrit par : Webster | 22.08.2006
Mais Webster, vous me reprochez des choses que je n'ai pas dites et que je ne pense pas. Je n'ai jamais dit que le comportement humain était mathématisable ; à mon sens, le rôle des mathématiques en économie devrait se limiter à créer des modèles illustratifs, et non explicatifs... Un modèle n'est pas la réalité, et ça, beaucoup d'économistes ne s'en rendent pas compte. Ils ne s'en rendent pas compte, parce qu'ils traitent l'économie comme une science expérimentale, ce qu'elle n'est pas.
Une exception toutefois : l'Ecole Autrichienne d'économie, qui adopte une démarche complètement différente... de telle manière que, dans un livre entier écrit par un "autrichien", on a du mal à voir plus de 4 ou 5 équations de niveau BEPC. Tout le reste repose sur la logique brute appliquée au comportement humain. Ce dernier est supposé explicable par des motivations objectives et intrinsèques (si ça vous intéresse, je vous expliquerai ce que j'entend par ces deux mots), ce qui nous rapproche d'un "objectivisme" à la Ayn Rand.
Si on n'est pas des robots (ce que là encore je n'ai pas prétendu, loin de là), nous partageons toutefois la même nature humaine. L'humanité est une, et c'est grâce à ça que l'économie peut être rationnellement fondée.
Ecrit par : Albert Nonyme | 23.08.2006
Les commentaires sont fermés.