« 1ère interview, et 1er piège | Page d'accueil | Ardisson quitterait France 2 à la fin de la saison »
13.05.2006
M. je botte en touche
Hier soir, à Issy-les-Moulineaux, avait lieu le forum des téléspectateurs de France Télévisions pour toute la région parisienne. Patrick de Carolis, Président de France Télévisions, avait invité quasiment tout le staff de direction à venir rencontrer ses chers téléspectateurs, qu'il dit tant respecter. De Patrice Duhamel, le n°2 et ami d'Ardisson selon ce dernier (dans ses "Confessions"), à Geneviève Giard, directrice des programmes de France 3 qui avait soutenu Marc-Olivier Fogiel après sa condamnation pour escroquerie aux SMS et injure à caractère racial, en passant par Michel Drucker, Gérard Holz, Daniel Bilalian ou encore Claude-Yves Robin (responsable de France 5, mais rien à voir avec moi), ils étaient tous là.
La soirée commence par la projection d'un documentaire sur Ayrton Senna, sur sa formidable carrière et sa tragique fin. Je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi ce documentaire-là a été choisi pour illustrer la télé publique. Un documentaire à la gloire d'un sportif qui a incarné le Brésil (contre Alain Prost), et un documentaire à la gloire de TF1 dont un journaliste, Jean-Louis Moncet, est longuement interviewé pour expliquer en quoi Ayrton Senna était un grand champion, et en quoi TF1 avait pour la première fois installé un micro dans la voiture du pilote... Rien sur France Télévisions dans ce documentaire, il faudra qu'on m'explique un jour.
Je note également parmi les sponsors de la soirée "Le Point", fameux newsmagazine dirigé par un certain Franz-Olivier Giesbert, par ailleurs animateur d'une émission sur France 3, Culture et Dépendances pour ne pas la nommer. On nage dans le surréel.
Puis le débat arrive. J'arrive enfin à obtenir le micro, et je pose mes questions.
Je rebondis tout d'abord sur une question précédente d'un téléspectateur sur la télé publique et Internet. Patrick de Carolis l'avait quasiment fusillé, en expliquant que sur Internet on ne trouvait que des ragots et des rumeurs. 
Pour commencer mon intervention, j'abondais dans le sens du Président de France Télévisions, en me demandant justement pourquoi Thierry Ardisson avait donné la légitimité et la crédibilité du service publique aux thèses de Thierry Meyssan, qu'on trouvait alors surtout sur Internet. Ce ramassis de complots drainant antisémitisme, islamisme radical et antiaméricanisme primaire.
Puis j'enchaînais avec Daniel Schneidermann, qui est quasiment le seul animateur à ne pas figurer dans le film de 7 minutes projeté avant le documentaire, et qui présente France Télévisions. Etant donné le contexte disons tendu le concernant, avec l'affaire Schönberg (je vous renvoie à mon livre pour le détail), je demande à M. de Carolis s'il s'agit d'une information à destination des journalistes médias présents dans la salle, ou bien juste une coïncidence.
Puis je parle évidemment de mon livre qui vient de sortir, et dont je lui ai remis un exemplaire le jour de sa sortie, sans avoir été depuis contacté par lui-même ou par ses services.
Je l'invite finalement à avoir avec moi un débat public sur l'une de ses chaînes, et ce avant la fin de la négociation des contrats des animateurs-producteurs du service public.
Sa réponse est simple : il a reçu mon livre, mais ne l'a pas lu. En effet, il y a je cite "5000 livres qui sortent chaque année en France, je ne peux pas tous les lire". Dans la salle on sourit gentiment, en pensant qu'il sort chaque année en France 5000 livres mettant en cause la télévision publique...
Puis il ne répond pas à mes questions, en expliquant simplement qu'une des émissions littéraires fera très bien l'affaire pour mon livre. Pourquoi pas Café Picouly, émission produite par Ardisson ?
L'attitude de M. De Carolis a été pitoyable, il s'est ridiculisé tout seul avec ses réponses ultra-langue de bois et le fait d'avoir clairement botté en touche. Par ailleurs, on l'a senti clairement déstabilisé pour le reste de la soirée.
De mon côté, je continue, et je vous donne rdv à 7h30 lundi matin sur Radio Notre Dame.
11:05 Publié dans Carolis | Lien permanent | Commentaires (15) | Envoyer cette note
Commentaires
Vous semblez bien aimez Daniel Schneidermann. Son émission est souvent intéressante, mais même la critique de la télévision n'est pas à l'abri de dérapages! Schneidermann aussi doit passer par la case critique!
Dans le film enfin pris de Pierre Carles Schneidermann en prend pour son grade et on croit moi en m'image de chevalier blanc qu'il essaye de se donner!
Les images sur l'émission avec Jean-Marie Messier sont terribles pour Schneidermann! Il ose dire à Messier qu'il ne lui posera aucunes questions gênantes a propos de son salaire mirobolant et que ses questions seront uniquement futiles (chaussette trouée)
Même si cela ne remet pas en cause l'intégralité du boulot de Schneidermann, sa soumission envers Jean-Marie Messier montré dans le film est troublante, pour quelqu'un qui se prétend journaliste critique!
Ecrit par : Tomas Wong | 13.05.2006
Bonsoir Tomas,
Honnêtement, le plus choquant dans cette affaire vient du fait qu'il dise à Pierre Carles qu'il n'invite jamais un seul invité, alors qu'il invite J6M tout seul... Là oui. Pour le reste, ce n'est pas le rôle de l'émission de Schneidermann d'enquêter sur le salaire ou le capital de Vivendi, vous en conviendrez.
Mais le plus intéressant, je trouve, c'est la perversité du montage de Pierre Carles : il ne vous montre que ce qui va dans son sens, et dans le cas du film sur Daniel Schneidermann il a occulté tout ce que je cite d'exceptionnel qu'a fait ce dernier tout au long des 10 ans d'ASI, et que personne d'autre que lui n'a osé faire. Au hasard, critiquer les animateurs-producteurs du service public, son propre groupe, rien que ça.
Mais comme je le démontre également dans le livre, cela va de pair avec la mansuétude de Pierre Carles et de quasiment toute la sphère d'extrême-gauche de critique des médias (OFM, PLPL, Acrimed, Le Monde diplo, etc.) qui n'a quasiment jamais critiqué Ardisson, Delarue, Fogiel et cie alors qu'ils se déchaînaient sur des entreprises privées (TF1 et Le Monde notamment). D'où mon propos dans le livre : je pensais que l'extrême-gauche s'intéressait en priorité à la défense du service public, j'avais tort.
Bien à vous
Jean Robin
Ecrit par : Jean Robin | 13.05.2006
Savez vous qu'Ardisson vient de se faire virer !
Ecrit par : Caroll | 13.05.2006
C'est là que je ne vous suis plus M.Robin :
"[...]la crédibilité du service publique aux thèses de Thierry Meyssan, qu'on trouvait alors surtout sur Internet. Ce ramassis de complots drainant antisémitisme, islamisme radical et antiaméricanisme primaire."
Vous ferez mieux d'être plus informé sur l'affaire 9/11 comme tout pseudo-journaliste d'investigation que vous prétendez être. Vos allégations diffamatoires reposent sur des petits flambys. Ca me fait penser aux experts en terrorisme qui parlent d'attentats et de terroristes du haut de leur chaise haute (qui étayent leurs thèses à partir des infos d'Al Jazeera) et qui n'ont jamais vu de leurs propres yeux une bombe ou un terroriste. Allez faites au moins cet effort pour sauver votre génération de vendus et de soumis au système.
De même prendre pour référence Schneiderman qui n'est vraiment pas le journaliste de référence dans le milieu des journalistes qui font un travail remarquable, c'est assez décrédibilisant pour l'ensemble de votre travail. Continuez à l'astiquer (vous lui devez une certaine reconnaissance universelle pour avoir fait sortir votre affaire sur une chaîne publique?) mais alors vous perdrez en crédibilité pour une partie de vos lecteurs.
Quand on prétend faire le ménage il ne faut pas choisir les mauvaises cibles et miser sur les mauvais chevaux.
Ecrit par : Jay | 14.05.2006
Tenez M. Robin pour votre culture : http://video.google.com/videoplay?docid=6092407206488176378
Ecrit par : Jay | 15.05.2006
Contrairement à ce que vous insinuez, je me suis déjà largement informé sur les "productions" de la nébuleuse Réseau Voltaire au sujet du 11 septembre, j'ai même assisté (et vous?) à une conférence-débat organisée par M. Meyssan et un milliardaire américain dans Paris il y a quelques mois.
Cela ne m'a pas convaincu, par contre je suis intimement convaincu que Meyssan est un imposteur, car j'ai lu aussi les enquêtes sur lui (Fiametta Venner, que je cite dans mon livre par exemple). Et vous ?
Que voulez-vous que je vous dise de plus ?
Avant de se faire une opinion, il convient d'écouter sans a priori les deux (ou +) thèses en présence, puis de se forger un jugement. Si vous l'avez fait, tant mieux, sinon je ne peux que vous y encourager, Jay.
Ecrit par : Jean Robin | 15.05.2006
Regardez le dernier document (http://video.google.com/videoplay?docid=6092407206488176378) ce que je vous demande juste. Si vous n'avez aucune interrogation je vous souhaite donc de bien dormir, la terre est plate et le saucisson est un fruit.
Ensuite je suis assez renseigné sur le phénomène 9/11 et l'affaire Meyssan pour avoir mon avis critique sur la question. La diabolisation excessive, le boycott en bonne éduforme, le traitement néant sur le fond de la question dans la presse dominante me font penser que Meyssan ne plait pas à tout le monde. Le côté persona non grata sur le sol américain dixit l'administration Bush, me fait penser qu'il n'est peut être pas du mauvais côté de la vérité si on en juge l'état actuel de la politique états-unienne.
Bref les vraies enquêtes journalistiques officielles des médias mainsteam sur l'affaire du 11 septembre 2001 frôle le néant absolu pour une affaire de ce genre. Et çà veut tout dire. La presse et les médias au garde à vous comme toujours.
Ecrit par : Jay | 15.05.2006
Oh M. Robin j'adore vos lectures.... J'ai trouvé une sympathique critique sur le livre de Fiammetta Venner à propos de Meyssan: http://www.ummofiles.com/POMAGALSKY/effroyable_imposteur.htm
Petit extrait : "Parce que Meyssan est un sale type, un avion s’est bien écrasé sur le Pentagone », voici la quintessence du raisonnement de Fiammetta Venner : un énorme sophisme ! C’est un raisonnement faux, qui a l’apparence de la vérité ; et donné en toute mauvaise foi si l’on en croît la définition du dictionnaire, bien qu’on puisse douter que Venner en fut rendu à cette extrémité."
Ecrit par : Jay | 22.05.2006
Monsieur Jay, vous reprenez bizarrement une rhétorique d'Alain Soral :"Si vous n'avez aucune interrogation je vous souhaite donc de bien dormir, la terre est plate et le saucisson est un fruit." Cela, mot pour mot... Etes vous certain d'être encore crédible?
Ecrit par : Eric | 24.05.2006
C'est interdit par la république française de citer du Alain Soral ?
De même, ce qui manque beaucoup à certains être humains c'est leur capacité à se remettre en question et à s'interroger sur les choses qui les environnent. Si le citoyen ne prends plus la peine de s'interroger sur des evènements, alors nous allons droit vers la dictature.
Ecrit par : Jay | 26.05.2006
C'est interdit de s'exprimer quand on est pas capable de construire une rhétorique tout seul. Ca ne tient pas la route, il suffit de s'acheter un esprit critique propre et ne pas s'approprier les propos d'autrui pour se donner un semblant de contenance... Surtout de la part de quelqu'un qui a du trop voir X-files dans sa jeunesse: Conspiracy's everywhere! :-D
Ecrit par : Eric | 30.05.2006
Avec le recul, l'apport de T. Meyssan doit être vu sous deux angles :
- il fut le premier à percer le mur de la version officielle, mur protégé par l'auto-censure et le politiquement correct qu'il convient d'observer lorsqu'on aborde le 11/9, mur mille fois plus épais que celui du Pentagone. Malheureusement pour lui, il fallait s'attendre à ce soit lui qui, de ce fait, en reçoive tous les éclats, et encore aujourd'hui même si désormais son apport est mineur dans la recherche de la verité.
- et c'est le deuxième point : la version de Meyssan n'est pas des plus rigoureuses, des plus irréfutables, des plus scientifiquement convainquantes mais c'est la première. Les autres (scientifiques, universitaires, chercheurs, spécialistes en aéronotique,...) qui se sont engoufrés dans la brêche ont bénéficié de ce tabou brisé pour utiliser leurs compétences, leurs moyens et montrer beaucoup plus de zones d'ombres et toutes les incohérences de la version officielle. Mais sans Meyssan, peut-être que personne n'aurait osé ne serait-ce que s'imaginer que le gouvernement US puisse cacher quelque chose dans cette affaire. Pourtant l'affaire des ADM (pour n'en citer qu'une) devrait naturellement nous inciter à la méfiance, ou tout au moins à moins de candeur. Enfin, selon un dernier sondage : 42% des américains doutent de la version officielle et 45 % demandent la réouverture d'une enquête.
Ecrit par : Alain | 30.05.2006
"C'est interdit de s'exprimer quand on est pas capable de construire une rhétorique tout seul. Ca ne tient pas la route, il suffit de s'acheter un esprit critique propre et ne pas s'approprier les propos d'autrui pour se donner un semblant de contenance... Surtout de la part de quelqu'un qui a du trop voir X-files dans sa jeunesse: Conspiracy's everywhere! :-D"
L'homme se nourrit de la culture des autres pour en digérer l'essence depuis l'aube de l'humanité. Si citer un auteur pour exprimer une idée est une tare intellectuelle, alors j'ai quelques doutes sur votre intégrité intellectuelle.
L'éternel donneur de leçon tombé dans son propre piège ! D'où tenez-vous votre impression et votre analyse sur les attentats du 11 septembre 2001 ? Ahah... Et après vous voudriez nous faire croire que vous avez votre libre-arbitre en suivant à la lettre les paroles et les mensonges d'une administration Bush décrédibilisée aux yeux du monde ?
Hint: Batiment 7 pour votre libre-arbitre!
Ecrit par : Jay | 31.05.2006
"L'éternel donneur de leçon tombé dans son propre piège ! D'où tenez-vous votre impression et votre analyse sur les attentats du 11 septembre 2001 ?"
L'arroseur arrosé pour un adepte du http://reopen911.online.fr/ !
Il suffit de voir vos références sur votre blog pour comprendre en un clin d'oeil que votre raisonnement ne tient pas la route. Néanmoins, il faut toujours que quelqu'un décide d'arreter là ce débat stérile, ce que je vais m'empresser de faire, ne pouvant rien tenter contre un anti-américanisme primaire associé à un gauchisme de bon aloi. Je suis sur qu'amateur de conspiration, se posant en molarisateur contre une pseudo-désinformation gouvernementale vous devez certainement être un de ces "mutins de panurge" qui défilaient dans les rues il y a quelques mois.
Vous raisonner serait inutile, je vais vous laisser donc agiter minablement l'étendard de la subversivité: si j'étais vous, je relirai correctement Soral étant moi-même un de ses fervents lecteurs. Vous vous rendrez vite compte que vous vous battez contre des moulins à vent.
Au passage, si je n'étais pas intervenu vous n'auriez jamais pris la mouche sur une phrase-passe-partout d'Alain que vous lui empruntez sans le citer. De plus, tiquer sur ce détail sans importance m'a permis de mettre au grand jour le fait que ce détail sans importance devait être un rouage important de votre mécanique intellectuelle...
"Si vous n'avez aucune interrogation je vous souhaite donc de bien dormir, la terre est plate et le saucisson est un fruit."
Si vous attribuez à ce jeu de mots d'Alain tant d'importance, je comprends que vous ne puissez l'amputer de vos propos, ils risqueraient de perdre tout leur sens! :-D
Ecrit par : Eric | 31.05.2006
Votre propos est aussi futile que vous détournez volontairement le sens de mon commentaire initial qui portait sur l'enquête superficielle de M. Robin au sujet de l'affaire 9/11 et de Meyssan dans son livre. Attaquer la forme pour occulter le fond c"est une attaque bien connue des gens qui n'ont rien à dire.
Allez je vous encourage à réfléchir sur la démolition controlée du Bâtiment 7 le 11 septembre 2001, reconnu par Larry Silverstein, propriétaire de ce batiment:
Documentaire PBS de 2002 "America Rebuilds":
L.S: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Ensuite appelez un expert en démolition de bâtiments, et demandez-lui en combien de temps on peut installer des charges (étude du bâtiment+placement des charges explosives) pour faire démolir de manière contrôlée un immeuble comme le bâtiment 7 du WTC.
Seulement après vous pourrez faire le malin.
Ecrit par : Jay | 31.05.2006
Les commentaires sont fermés.